ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «КАРСТРОЙ», Хачатряну Карену Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Корпорация «МСП», установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «КАРСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 504 009,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 528,06 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КАРСТРОЙ» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,39% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был подписан Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ПАО «Сбербанк России» и АО «Корпорация «МСП» был подписан Договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 7 504 009,15 рублей, из них: 6 849 004,04 рублей – основной долг, 577 681,13 рублей – проценты, 77 323,98 рублей – неустойка.
Задолженность по настоящее время ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики представитель ООО «КАРСТРОЙ», ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КАРСТРОЙ» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,39% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был подписан Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечение обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и АО «Корпорация «МСП» был подписан Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении Договора ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчики денежные средства Банка получили и воспользовались ими.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.
Как указывает истец, ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 7 504 009,15 рублей, из них: 6 849 004,04 рублей – основной долг, 577 681,13 рублей – проценты, 77 323,98 рублей – неустойка. Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 504 009,15 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, контррасчет не представили.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» и составляют 76 528,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «КАРСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ООО «КАРСТРОЙ» (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 сентября 2024 года по 13 ноября 2025 года в сумме 7 504 009,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 528,06 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева