РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайкачева Андрея Юрьевича к Кучеровскому Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование гаражным боксом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 850 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2025 Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО10 об исключении записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении незаконно занимаемого гаражного бокса. Вышеуказанным решением суда требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО3 освободить незаконно занимаемый гаражный бокс с КН №, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Требования ФИО3 об исключении записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности на гаражный бокс с КН № назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> возникло у истца на основании наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателей, наследниками первой очереди, которые вступили в права наследования и получили свидетельство о праве на наследство являются ФИО2 – сын наследодателей; ФИО10 – дочь наследодателей. ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО5 спорный гаражный бокс должен был перейти в пользование наследников, однако ФИО3 занимал спорный гаражный бокс без законных на то оснований. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение ответчика ФИО3 привело к невозможности использования помещения гаража истцом ФИО2 для получения дохода, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности спорный гаражный бокс. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной арендной платы объекта оценки – нежилого помещения (гаражный бокс) общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета коммунальных и эксплуатационных затрат на дату оценки составляет: июнь 2020-апрель 2021 – 8 230 руб./мес., май 2021-март 2022– 8 661 руб./мес., апрель 2022-февраль 2023 – 10 049 руб./мес., март 2023-январь 2024 – 10 362 руб./мес., февраль 2024-декабрь 2024 – 11 082 руб./мес., январь 2025-ноябрь 2025 – 11 432 руб./мес., декабрь 2025-март 2026 – 12 431 руб./мес.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО11, которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просила применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, представитель по доверенности ФИО12 в судебное не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого гаражного бокса удовлетворены.
На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 путём освобождения и передаче ключей от замков входных дверей гаражного бокса с КН №, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Гаражный бокс с КН №, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 по ? доле каждому. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс № возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела № и установлено решением суда по данному делу, договора аренды либо иного договора из которого следует, что ФИО3 на законном основании занимает гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО10 стороны не заключали.
Как следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по иному спорам между сторонами, были установлены нарушения прав ФИО2 и ФИО10 путем занятия ФИО3 спорного гаражного бокса без установленных на то оснований.
Для оценки стоимости права временного владения и пользования (в виде рыночной арендной ставки) истец обратился в ООО «МОЭК». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной арендной платы нежилого помещения (гаражный бокс) общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета коммунальных и эксплуатационных затрат, составляет на дату оценки по условиям краткосрочных договоров на 11 месяцев: июнь 2020-апрель 2021 – 8 230 руб./мес., май 2021-март 2022– 8 661 руб./мес., апрель 2022-февраль 2023 – 10 049 руб./мес., март 2023-январь 2024 – 10 362 руб./мес., февраль 2024-декабрь 2024 – 11 082 руб./мес., январь 2025-ноябрь 2025 – 11 432 руб./мес., декабрь 2025-март 2026 – 12 431 руб./мес.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения стоимости права временного владения и пользования гаражным боксом общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком представленное заключение не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности спорный гаражный бокс, о чем в сведениях ЕГРН имеется запись регистрации № от 23.03.2026г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за пользование гаражным боксом с КН №, назначение нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, ГСПК-38 Б, помещение 3, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности составляет 352 246 руб. 00 коп. и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продажа объекта), согласно следующему расчету:
Период (ретроспективная дата)
Количество мес.
Рыночнаястоимостьаренднойплатыруб./мес.
Итого сумма июнь 2020-апрель 2021
11 мес.
8 230 руб.
90 530 руб.
май 2021-март 2022
11 мес.
8 661руб.
95 271 руб.
апрель 2022- февраль 2023
11 мес.
10 049 руб.
110 539 руб.
март 2023-январь 2024
11 мес.
10 362 руб.
113 982 руб.
февраль 2024-декабрь 2024
11 мес.
11 082 руб.
121 902 руб.
январь 2025-ноябрь 2025
11 мес.
11 432 руб.
125 752 руб.
декабрь 2025-23.03.2026
3 мес. 23 дня
12 431 руб.
9 223 руб. за период с 01.03.2026 по 23.03.2026 (12 431 руб./31 день*23 дня)+ 12 431 руб.*3 мес. = 46 516 руб.
Итого сумма
704 492 руб./2=352 246 руб.
Оценивая довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявляя о пропущенном сроке исковой давности ответчик сослался на то, что истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал сумму неосновательного обогащения, начисленного за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 266 193 руб. 00 коп. не подлежащей взысканию как заявленной за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, суд с указанным доводом не соглашается, поскольку достоверных сведений о том, что истец знал о нарушенном ответчиком праве до инициирования судебного спора (гражданское дело №) материалы дела не содержат, в связи с чем срок давности истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с июня 2020 года по март 2026 года в размере 353 850 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01.10.2026.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина