ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 «марта» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля в защиту интересов Богатыревой Галины Альбертовны к Райзвих Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <адрес> проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций. Установлено, что следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 25.12.2024 года возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3, зарегистрированному в. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что 29.11 2024 года неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства в сумме 590 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 поступил телефонный звонок с номера 89159937860 в мессенджере WhatsАрр. Звонивший представился ФИО6, майором Федеральной службы безопасности. В целях сохранения денежных средств на счету ФИО3, последняя по указанию неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в размере 590 000 рублей на «безопасный счет» по номеру телефона 89276146376, впоследствии поступившие на счет, привязанный к «Озон Банк». Владельцем номера телефона, через который осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, является ФИО2, уроженец Республики Казахстан. Причастность данного лица к реализации мошеннической схемы в отношении ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, ответчик незаконно завладел денежными средствами в указанном размере, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств в силу договора и иного обязательства, в связи с поступившим от последней заявлением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Помощник прокурора <адрес> и материальный истец – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, <адрес> проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций.
Установлено, что следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3, зарегистрированному в. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного расследования установлено, что 29.11 2024 года неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства в сумме 590 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 поступил телефонный звонок с номера 89159937860 в мессенджере WhatsАрр. Звонивший представился ФИО6, майором Федеральной службы безопасности. В целях сохранения денежных средств на счету ФИО3, последняя по указанию неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в размере 590 000 рублей на «безопасный счет» по номеру телефона 89276146376, впоследствии поступившие на счет, привязанный к «Озон Банк». Владельцем номера телефона, через который осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, является ФИО2, уроженец Республики Казахстан. Причастность данного лица к реализации мошеннической схемы в отношении ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, как владелец банковского счета, получил от ФИО3 денежные средства в размере 590 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены их законному владельцу не были, учитывая, что никаких денежных и иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет, указанные денежные средства не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт иностранного гражданина №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/