ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 «марта» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Маркову Александру Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ФИО2 Ренессанс ФИО2» (далее - ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 103 732 рубля 19 копеек выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Каршеринг Руссия», как владелец автомобиля ФИО3 Toyota, гос. рег. знак №, и ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» заключили договор обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства. 06.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota, гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся в места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 103 732 рубля 19 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО2, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, на которую не последовало ответа.
Представитель истца ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Русссия», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору ФИО2 в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного ФИО2 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО2.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного ФИО2 является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного ФИО2 владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ФИО3 Hyundai, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и ФИО3 Toyota, гос. рег. знак №, под управлением неизвестного водителя.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 Toyota, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия» (делимобиль).
ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.
Водитель автомобиля Toyota, гос. рег. знак №, с места ДТП скрылся. Дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
На момент ДТП автомобиль Toyota, гос. рег. знак №, был застрахован ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», которое возместило потерпевшему 103 732 рубля 19 копеек ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2 Ренессанс» ФИО2» направило ООО «Каршеринг Руссия» претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 103 732 рубля 19 копеек.
В ответ на данную претензию ООО «Каршериг Руссия» указало, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть им удовлетворены, поскольку автомобиль ФИО3 Toyota, гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде гражданина ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 23 мин. по 11 час. 02 мин. через аккаунт ФИО3 была совершена сессия аренды транспортного средства Toyota, гос. рег. знак №, что следует из электронного акта приема ТС, электронного акта возврата ТС, а также выписки из программного обеспечения.
Как следует из договора Делимобиль, приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта, мобильного приложения Делимобиль.
Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.
Из пункта 2.5 договора Делимобиль следует, что транспортное средство (ТС) предоставляется в аренду исключительно для личного пользования Клиентом. Клиент обязан соблюдать условия пользования ТС (п. 3 Правил).
Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 00 час. 23 мин. по 11 час. 02 мин, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, арендатором автомобиля ФИО3 Toyota, гос. рег. знак №, являлся ФИО3
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Toyota, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссии», в результате ДТП автомобилю второго участника аварии Hyundai, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, ввиду чего именно с ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 732 рубля 19 копеек в пользу ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по делу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 732,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/