ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 «сентября» 2026 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Натальи Николаевны к ООО «НН-Сервис», КГБУЗ «Норильская МБ №1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «НН-Сервис», КГБУЗ «Норильская МБ №1», в котором просит взыскать с ответчика ООО «НН-Сервис» в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб., и с ответчика КГБУЗ «Норильская МБ №1», компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 намеревалась заселиться в гостиницу «Норильск», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «НН-Сервис». Войдя в здание гостиницы, истец поскользнулась на скользкой кафельной плитке, которой был облицован пол в холле, и упала на левую сторону, в результате чего потеряла сознание. Очнулась истец уже в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», расположенной по адресу: <адрес>, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении ей диагностировали <данные изъяты>. Падение произошло вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности посетителей гостиницы, поскольку кафельный пол в холле не имел противоскользящего покрытия, а предупреждающие таблички, информирующие о скользкой поверхности, отсутствовали. По мнению истца, ООО «НН-Сервис» не приняло необходимых мер для предотвращения несчастного случая, в результате чего ей была причинена серьезная травма. <данные изъяты> Вместе с тем истец неоднократно жаловалась на выраженную слабость, сильную боль и невозможность полноценно передвигаться, однако, по ее утверждению, указанные жалобы медицинским персоналом не принимались во внимание. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отделение медицинской реабилитации, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее повысилась температура тела <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные обращения к медицинскому персоналу, необходимого обследования прооперированной конечности и адекватного обезболивания, по утверждению истца, своевременно проведено не было. Ее перевели в отдельную палату, в течение двух суток снижали температуру, при этом жалобы <данные изъяты> Проведенный тест на коронавирусную инфекцию не подтвердил ее наличие. После осмотра врачами истцу сообщили, что внешних признаков осложнений не наблюдается и подобное состояние может возникать после операции.
Ввиду отсутствия у истца родственников в <адрес> и невозможности самостоятельно добиться необходимой медицинской помощи она находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии. ФИО7 неоднократно связывалась с врачами по телефону, однако получить исчерпывающую информацию о состоянии здоровья ФИО8 и принимаемых мерах лечения не удавалось. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу провели рентгенологическое исследование бедра, по результатам которого выявлено <данные изъяты>. Вследствие несвоевременного обследования и ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны сотрудников КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» инфекционный процесс развился до <данные изъяты>, а возможность своевременно остановить его на начальной стадии была упущена.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена повторная операция, <данные изъяты>. Однако остановить развитие инфекции и сохранить костную ткань не удалось. ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная операция, в результате которой удалена <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в практически обездвиженном состоянии. <данные изъяты>. Кроме того, на фоне перенесенных операций, сильного стресса и, как указывает истец, негативного отношения медицинского персонала у нее развились <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной <данные изъяты>. Однако в Норильской межрайонной больнице № 1 в проведении операции ей отказали, разъяснив необходимость обследования и лечения в <адрес>. Вместе с тем, по утверждению истца, руководство медицинского учреждения не усмотрело оснований для организации санитарной авиации до места дальнейшего лечения. Возможность проведения протезирования бедренной кости в указанной больнице также отсутствовала, в связи с чем истцу было предложено продолжить лечение самостоятельно в других профильных медицинских учреждениях.
После выписки истца из больницы ее семье пришлось организовывать транспортировку из <адрес> в <адрес> в лежачем положении. Расходы на указанную авиаперевозку составили 123 404 руб. В период с февраля по ноябрь 2022 года истец проходила лечение <данные изъяты> в связи с чем протезирование <данные изъяты> до подтверждения ремиссии провести было невозможно.
Кроме того, для прохождения обследований, получения медицинских консультаций и необходимого лечения родственникам истца неоднократно приходилось организовывать ее транспортировку в лежачем положении к медицинским учреждениям и обратно. Общая стоимость таких услуг составила около 100 000 руб. Поскольку транспортные услуги заказывались у частных лиц посредством сервиса «Авито», платежные документы у истца отсутствуют. Дополнительно потребовались медицинские консультации по вопросу протезирования <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ года в ЦИТО им. Н.Н. Приорова истцу проведена операция по протезированию <данные изъяты>. Оперативное вмешательство позволило ей выйти из состояния лежачего больного, однако в связи со значительным <данные изъяты> восстановить способность полноценно передвигаться и вернуться к прежнему образу жизни не удалось. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлена инвалидность: <данные изъяты>
В настоящее время истец не может вести полноценный образ жизни и обходиться без посторонней помощи. Передвигается с помощью ходунков либо трости, испытывает трудности при выполнении повседневных действий, не может самостоятельно принимать пищу и проводить гигиенические процедуры. Кроме того, на фоне перенесенной травмы и пережитого стресса у нее развился <данные изъяты>. Истец нуждается в постоянном уходе со стороны членов семьи, которые вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение необходимых средств реабилитации и ухода, <данные изъяты>.
Истец полагает, что полученная травма, <данные изъяты> обусловлены ненадлежащим обеспечением безопасности в гостинице со стороны ООО «НН-Сервис» и ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Указанные обстоятельства повлекли для нее длительные физические и нравственные страдания, существенное ухудшение качества жизни и утрату самостоятельности.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб., в том числе 500 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «НН-Сервис», и 1 000 000 руб. с КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков ООО «НН-Сервис» и КГБУЗ «Норильская МБ №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и отсутствие вины ответчиков в причинении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила травму в результате падения в холле гостиницы «Норильск» по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «НН-Сервис» после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где ей диагностирован <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отделение медицинской реабилитации.
ДД.ММ.ГГГГ у истца повысилась температура тела и возникла выраженная боль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенологического исследования выявлена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - операция, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты>, в связи с чем потребовалось дальнейшее лечение.
После выписки из больницы истцу и ее семье пришлось организовывать транспортировку в Московскую область в лежачем положении. Расходы на авиаперевозку составили 123 404 руб., дополнительные расходы на транспортировку к медицинским учреждениям и обратно, по утверждению истца, составили около 100 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года в ЦИТО им. Н.Н. Приорова истцу проведена операция <данные изъяты>, однако восстановить способность <данные изъяты> не удалось.
<данные изъяты>
Истец полагает, что полученная травма, <данные изъяты> обусловлены ненадлежащим обеспечением безопасности в гостинице со стороны ООО «НН-Сервис» и ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».
Указанные обстоятельства, как указывает истец, повлекли длительные физические и нравственные страдания, существенное ухудшение качества жизни и утрату самостоятельности, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в заявленном истцом размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «НПО».
Из комиссионного заключения экспертов АНО «Экспертный Центр «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в экстренном порядке после падения в холле гостиницы «Норильск», где ей был диагностирован <данные изъяты>. Операция выполнена на восьмые сутки пребывания пациентки в стационаре, тогда как клиническими рекомендациями предусмотрено проведение остеосинтеза подобных переломов у пациентов старше 60 лет в срок не позднее 48 часов после поступления при отсутствии медицинских противопоказаний.
Вместе с тем эксперты указали, что при поступлении у ФИО2 впервые выявлен <данные изъяты>. С учетом указанного состояния отсроченное оперативное вмешательство признано экспертами обоснованным. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в отделение медицинской реабилитации, где передвигалась с помощью ходунков и разрабатывала движения в левом тазобедренном суставе. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки ухудшилось: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она повторно госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение, где выявлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство <данные изъяты> и установкой <данные изъяты>.
Эксперты пришли к выводу, что отсрочки реабилитации пациентки не имелось, а первоначальная отсрочка оперативного вмешательства была обусловлена необходимостью коррекции впервые выявленного <данные изъяты>.
<данные изъяты>, по мнению экспертов, на продолжительность лечения травмы не повлияла.
Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями, эксперты указали, что между лечением ФИО2 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», отсрочкой лечения и реабилитации после <данные изъяты>, с одной стороны, и <данные изъяты> - с другой, причинно-следственная связь не усматривается. Наступившие последствия экспертная комиссия связывает с совокупностью индивидуальных особенностей организма пациентки и имеющихся у нее сопутствующих заболеваний.
Кроме того, согласно представленным медицинским документам, при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» отмечались <данные изъяты>. Экспертами установлен <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано соответствующее лечение. При этом указано, что <данные изъяты> не является следствием оказания медицинских услуг КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».
Таким образом, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь между лечением ФИО2 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», сроками проведения оперативного вмешательства и реабилитации, с одной стороны, и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья пациентки - с другой, отсутствует.
Оснований не доверять комиссионному заключению экспертов АНО «Экспертный Центр «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленной медицинской документации и рентгенологических исследований, а также мотивированные выводы по поставленным вопросам. Экспертами исследованы обстоятельства получения ФИО2 травмы, особенности проведенного оперативного лечения, динамика состояния ее здоровья, наличие сопутствующих заболеваний и возможное влияние указанных факторов на развитие гнойно-септических осложнений и наступившие последствия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полноты проведенного исследования, научной обоснованности и соответствия выводов поставленным вопросам, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, не установлены.
При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Как было указано, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в холле гостиницы «Норильск», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «НН-Сервис», поскользнулась на кафельном покрытии пола и упала, в результате чего получила <данные изъяты>. Впоследствии истцу потребовалось оперативное лечение, продолжительное пребывание в медицинском учреждении и дальнейшая реабилитация.
При этом, как указывает истец, кафельное покрытие пола в холле гостиницы не имело противоскользящих свойств, а предупреждающие таблички об опасности скольжения отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении безопасности посетителей гостиницы, поскольку при эксплуатации помещения должны приниматься необходимые меры, исключающие возникновение угрозы падения и причинения вреда здоровью находящимся в нем лицам.
ООО «НН-Сервис», осуществляющее деятельность по эксплуатации гостиницы, обязано обеспечивать надлежащее состояние помещений, предназначенных для посещения гражданами, и принимать необходимые меры для предотвращения несчастных случаев. Между тем доказательств того, что данным ответчиком были приняты достаточные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей по холлу гостиницы, а также того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено.
При этом сам по себе факт падения истца в помещении гостиницы не является безусловным доказательством ненадлежащего содержания помещения, однако в совокупности с установленным состоянием напольного покрытия, отсутствием предупреждения об опасности скольжения и наступившими последствиями для здоровья истца свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «НН-Сервис» ответственности за причиненный вред.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом характера полученной ФИО2 травмы, необходимости проведения оперативного лечения, длительности восстановительного периода, перенесенных физических страданий и существенного ухудшения качества жизни суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «НН-Сервис», выразившимися в необеспечении безопасных условий пребывания посетителей в гостинице, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 300 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НН-Сервис» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «НН-Сервис», КГБУЗ «Норильская МБ №1» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НН-Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НН-Сервис» в большем размере, а также исковых требований заявленных к КГБУЗ «Норильская МБ №1» - отказать.
Взыскать с ООО «НН-Сервис» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 16 октября 2026 года
Судья: подпись Ю.В. Захаренко