ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2926 (2-11341/2025) по исковому заявлению Прокурора Верхнекаменского района Кировской области, действующего в интересах Лукомских Юрия Кирилловича, к Гафаровой Резеде о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой в рамках уголовного дела при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Гафаровой Резеты за счёт поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счёт, похищенных у потерпевшего ФИО1
Так, в производстве СО ОМВД России «Верхнекаменский» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Верхнекаменский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, последний перевёл денежные средства в размере 160 000 рублей на абонентские номера, причинив ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1 В ходе допроса в рамках предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», представился ФИО2. В ходе разговора мужчина указал, что на имя ФИО1 по генеральной доверенности пытаются оформить кредит. ФИО1 сообщил, что доверенность не оформлял, свои паспортные данные не сообщал. Затем мужчина сказал, что соединит ФИО1 со следователем из <адрес> и через некоторое время с ФИО1 стал разговаривать другой мужчина, который пояснил, что на имя ФИО1 оформлены три кредита, а также пояснил, что сотруднику ПАО «Сбербанк» нужно доверять и следовать по его указаниям. После чего, этот мужчина снова соединил с ФИО2 Следуя указаниям ФИО2, ФИО1 проследовал в офис «Сбербанк» и оформил кредит на сумму 200 000 рублей. После чего, ФИО1, также следуя указаниям ФИО2, перечислял по 5 000 рублей на различные абонентские номера телефонов. ФИО1 перечислил на различные номера телефонов 160 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 был введён в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял их инструкции.
В ходе следствия установлено, что ФИО1 перевёл денежные средства в размере 50 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащей иностранной гражданке Гафаровой Резеде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в УВД Таджикистана, адрес регистрации: <адрес>.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с Гафаровой Резеды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Таджикистана, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Из материалов дела следует, что прокуратурой в рамках уголовного дела при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Гафаровой Резеты за счёт поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счёт, похищенных у потерпевшего ФИО1
Так, в производстве СО ОМВД России «Верхнекаменский» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Верхнекаменский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, последний перевёл денежные средства в размере 160 000 рублей на абонентские номера, причинив ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1 В холе допроса в рамках предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», представился ФИО2. В ходе разговора мужчина указал, что на имя ФИО1 по генеральной доверенности пытаются оформить кредит. ФИО1 сообщил, что доверенность не оформлял, свои паспортные данные не сообщал. Затем мужчина сказал, что соединит ФИО1 со следователем из <адрес> и через некоторое время с ФИО1 стал разговаривать другой мужчина, который пояснил, что на имя ФИО1 оформлены три кредита, а также пояснил, что сотруднику ПАО «Сбербанк» нужно доверять и следовать по его указаниям. После чего, этот мужчина снова соединил с ФИО2 Следуя указаниям ФИО2, ФИО1 проследовал в офис «Сбербанк» и оформил кредит на сумму 200 000 рублей. После чего, ФИО1, также следуя указаниям ФИО2, перечислял по 5 000 рублей на различные абонентские номера телефонов. ФИО1 перечислил на различные номера телефонов 160 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 был введён в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял их инструкции.
В ходе следствия установлено, что ФИО1 перевёл денежные средства в размере 50 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащей иностранной гражданке Гафаровой Резеде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в УВД Таджикистана, адрес регистрации: <адрес>
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик в судебное заседание не явилась и доводы истца не опровергла. В связи с чем, суд принял во внимание и оценил доказательства, предоставленные стороной истца.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлен расчёт процентов, суд соглашается с данным расчётом и находит его верным.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (паспорт: серия 3300, №), к Гафаровой Резеде (паспорт: 400584453) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гафаровой Резеды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Таджикистана, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.