ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2026 (2-11345/2025) по исковому заявлению ОАНО «Школа опережающей педагогики» к Фадееву Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАНО «Школа опережающей педагогики» обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании:
- задолженности по договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 250 рублей;
- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 625 рублей;
- неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 418 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО «Школа опережающей педагогики» и ФИО2, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 был заключён договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого Школа обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязуется оплатить обучение по общеобразовательной программе основного общего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами школы. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за учебный год 2024/2025 составляет 1 250 000 рублей. Оплата образовательных услуг на учебный год может производиться как полностью, так и поэтапно. Платежи при поэтапной оплате производятся ежемесячно, в размере 125 000 рублей в месяц. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик не полностью оплатил обучение и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 231 250 рублей. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
Положения приведённой статьи регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объёме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО «Школа опережающей педагогики» и ФИО2, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 был заключён договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого Школа обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязуется оплатить обучение по общеобразовательной программе основного общего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами школы.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за учебный год 2024/2025 составляет 1 250 000 рублей. Оплата образовательных услуг на учебный год может производиться как полностью, так и поэтапно. Платежи при поэтапной оплате производятся ежемесячно, в размере 125 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 Договора при произведении оплаты поэтапно оплата услуг исполнителя производится в рублях в строго установленные договором сроки путём перечисления на расчётный счёт либо путём внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу школы не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания образовательных услуг. Полная плата услуг либо оплата услуг за первый месяц производится не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику платных образовательных услуг.
В свою очередь, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 250 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.
В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора истец в одностороннем порядке расторг договор и направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате имеющейся задолженности, оставленную последним без ответа.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг, ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом детализированный расчёт суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключённого между сторонами договора.
С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, являясь стороной договора об оказании платных образовательных услуг, принял на себя обязательства по оплате образовательных услуг, однако их не выполнил, суд приходит к выводу о том, что иск ОАНО «Школа опережающей педагогики» о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 250 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.4 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает школе неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 625 рублей, далее до даты фактического исполнения обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) размер неустойки составляет 760 812,50 рублей.
Требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
Согласно разъяснениям п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку будет значительно превышать основной долг, и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей.
В связи с чем, суд взыскивает неустойку за период с 11.03.2025 по 02.02.2026 (день вынесения решения суда).
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.
В пункте 68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведённого разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги по договору оказания образовательных услуг в момент расторжения договора прекращено не было.
Как установлено выше, истец, в связи с нарушением ответчиком условий Договора, 20.05.2025 года в одностороннем порядке расторг договор. Вместе с тем, на дату расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по оплате истцом услуг по договору в размере 231 250 рублей, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.02.2026 года (следующей даты вынесения решения суда) по дату погашения основного долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 418 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАНО «Школа опережающей педагогики» (ИНН: №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ОАНО «Школа опережающей педагогики» (ИНН №) задолженность по договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 418 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ОАНО «Школа опережающей педагогики» (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы задолженности (231 250 рублей) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга.
ОАНО «Школа опережающей педагогики» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 02.02.2026 в большем размере, взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года.