РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Буракове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2026 (2-11464/2025) по исковому заявлению Рустамовой Сахобат Самиджоновны к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведённой по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 478 912,01 руб., неустойку в размере 478 912,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённых судом сумм, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 (покупатель) приобрела у ООО "Лотан" (продавца) жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, стоимостью 3 000 287,34 руб. Финансовые обязательства были исполнены покупателем своевременно и в полном объёме.
Квартира передана истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцом выявлены недостатки жилого помещения, перечень и объём которых подтверждён досудебным заключением. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оценена специалистом в 804 382,60 руб.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена со стороны последнего без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом согласно гл.10 ГПК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом согласно гл.10 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Ответчик предоставил в суд возражения на иск и в письменной позиции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотан" (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить продавцу определённую в соответствии с настоящим договором денежную сумму – 3 000 287,34 руб.
Квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 24.11.2023 г.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.
Определением суда от 02.04.2026 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права»
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведённых застройщиком. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 478 912,01 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст.196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.
Поскольку между сторонами был заключён договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, равно как и ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцу объекта недвижимости не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с продавца в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 478 912,01 руб.
Учитывая, произведённую ответчиком оплату стоимости устранения недостатков, что подтверждается платёжным поручением № 2544 от 07.08.2026г., решение в данной части в исполнение не производить.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2025 г. по 28.07.2026г. в сумме 478 912,01 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 13.11.2025 г. по 28.07.2026 г. будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присуждённой судом.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом его снижения на основании ст.333 ГК РФ, до 100 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесённые сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., учитывая, что указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском.
Между тем, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а равно может быть предъявлена при рассмотрении иного гражданского дела, расходы на её удостоверение в размере 3 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Также, на основании ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и права» с ответчика в пользу экспертной организации суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой составляет 17 473 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 2923, №) к ООО «Лотан» (ИНН: 7729605705) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: 7729605705) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2923, №) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 478 912,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 478 912,01 руб. в исполнение не приводить.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, нотариальных расходов в размере 3 400 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы за производство судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в федеральный бюджет гос.пошлину в размере 17 473 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ