РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2026 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Грищенко З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "СОДФУ",
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.
В обоснование требований указано следующее.
23 января 2025 года в 09 часов 49 минут по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак М614КТ797, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак Х995СУ750, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год. Как следует из постановления, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09:49, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» г.р.з. М614КТ797, совершила наезд на транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. Х995СУ750, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности истца в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ0378921200). Истец обратился с заявлением в страховую компанию и просил возместить ущерб, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ИП ФИО7 (автотехцентр «АНКАР»), однако в приёмке автомобиля было отказано, о чём истец подал обращение в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», где также был получен отказ, о чём вновь было сообщено в правоохранительные органы.
Ввиду длительного отказа в приёмке автомобиля на ремонт истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей — 521 215 рублей 82 копейки. Сумма требований основана на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8 Для урегулирования спора ответчиком было предложено соглашение о выплате денежной суммы в размере 111 600 рублей. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 368 100 рублей. Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены денежные средства в размере 368 100 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит суд взыскать: оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 153 115 рублей 82 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на оценку в размере 18 000 рублей; юридические расходы в сумме 100 000 рублей, штраф, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в его адрес направлялись судебные телеграммы.
Представитель истца по доверенности ФИО9в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в его адрес направлялась судебная телеграмма. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил письменные возражения, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в части снижения нестойки и штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в его адрес направлялась судебная телеграмма. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мытищинского городского суда <адрес> в сети Интернет. Размещение произведено в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учётом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак М614КТ797, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак Х995СУ750, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год. Как следует из постановления, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09:49, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» г.р.з. М614КТ797, совершила наезд на транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. Х995СУ750, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности истца в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ0378921200). Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где просил возместить ущерб путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ИП ФИО7 (автотехцентр «АНКАР»), однако в приёмке автомобиля было отказано, о чём истец подал обращение в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», где также был получен отказ, о чём вновь было сообщено в правоохранительные органы.
Ввиду длительного отказа в приёмке автомобиля на ремонт истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей — 521 215 (пятисот двадцати одной тысячи двухсот пятнадцати) рублей 82 копеек. Сумма требований основана на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО8
Как указывает истец в исковом заявлении, для урегулирования спора в досудебном порядке письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение о выплате денежной суммы в размере 111 600 руб. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 368 100 (трёхсот шестидесяти восьми тысяч ста) рублей. Указанная сумма была рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа.
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены денежные средства в размере 368 100 рублей.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторону истца в порядке ст. 79 ГПК РФ Мытищинским городским судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» №, эксперт произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по разным методикам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» E250 CGI, государственный регистрационный знак Х995СУ750 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет, округлённо 181 000 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» E250 CGI, государственный регистрационный знак Х995СУ750 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет, округлённо 112 200 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» E250 CGI, государственный регистрационный знак Х995СУ750 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 491 231 рублей 90 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта является полным, объективным и достоверным, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объёме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
На основании результатов экспертизы суд приходит к выводу, что истцу причинён материальный ущерб на сумму 491 231,90 руб. Ввиду того, что истцу возмещена сумма ущерба в размере 368 100 руб. по договору ОСАГО, невыплаченная сумма составила 123 131,90 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Ф признаны не соответствующими статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В то же время, вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и с ответчика в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 368 100 рублей, а согласно заключению проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» E250 CGI, государственный регистрационный знак Х995СУ750, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 112 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В удовлетворении взыскании неустойки за период с 16.04.2025 по 01.12.2025 года суд отказывает, ввиду отсутствия нарушений сроков выплаты со стороны ответчика.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком 27.05.2025 года предлагалось произвести выплату страхового возмещения в размере 111 600 (ста одиннадцати тысяч шестисот) рублей, которое было отклонено стороной истца. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E250 CGI, государственный регистрационный знак Х995СУ750, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП 23 января 2025 года с учётом износа составляет 112 200 рублей.
Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Судом достоверно установлено, что предложенная стороной ответчика сумма выплаты от 27.05.2025 года находилась в пределах допустимой 10-процентной погрешности. Финансовым уполномоченным при вынесении решения от 27 октября 2025 года о взыскании с ответчика денежной суммы не исследовался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП 23 января 2025 года с учётом износа. В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению.
Так как в удовлетворении основных требований (о взыскании убытков и неустойки) отказано, все производные, от них заявленные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/