РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 «мая» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Татьяны Андреевны, Логинова Александра Викторовича к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (далее - ПАО «ПИК СЗ») о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей и почтовые расходы в сумме 482,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № РИМ-11(кв)-1/23/8(1) (АК) от 02.12.2024 года, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ отрадное, <адрес>. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира была передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав гражданина, участника долевого строительства, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» - ФИО7 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПИК СЗ» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-11(кв)-1/23/8(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Отрадное, <адрес> (этап 8), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) №, расположенную в указанном многоквартирном доме.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать истцам Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2. Договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Цена Договора составила 13 338 527,30 рублей (п. 4.1) и истцами оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств заключения с истцами дополнительных соглашений по изменению сроков передачи объекта долевого строительства, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Истцы, считая нарушенным свое право на получение Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства в установленный Договором срок, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого).
Требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 30.12.2025 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).
Таким образом, за период до 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве
С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.
Истцами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд).
Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены минимальные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 рублей.
Размер вознаграждения, установленный Методическими рекомендациями, является минимальным размером вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, установлен без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката (представителя), его специализации, срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката (представителя), носит рекомендательный характер, окончательный размер вознаграждения определяется при заключении соглашений об оказании юридической помощи с доверителем на основе свободного волеизъявления сторон, может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката (представителя), сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, которые стороны принимают во внимание при заключении соглашения (пункты 1.1, 1.5, 1.16, 7.4 Методических рекомендаций).
Оценив объем оказанной истцам юридической помощи (составление искового заявления в суд, подача иска в суд, составление уточненного иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи, категории дела и длительности его рассмотрения, отвечает требованиям разумности, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в <адрес>, не является чрезмерной и уменьшению по доводам возражений ответчика не подлежит.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 482,08 рублей.
Ответчик просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 482,08 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/