РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Анатолия Александровича к ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ в новостной программе «Вести» в 20:00, а также в сети «Интернет» по адресу: https://<адрес> сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязать ответчика прекратить незаконное использование и распространение персональных данных и фотографии истца. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: удалить видеоролик с указанных в п. 1 ресурсов; опубликовать опровержение в тех же средствах массовой информации и тем же способом, которым были распространены сведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в новостной программе «Вести» в 20:00час. был показан сюжет под названием «Заложники забора: жители подмосковного поселка отрезаны от мира». В данном сюжете утверждалось, что в поселке Тишково-Спасское «десятки семей оказались в ловушке» из-за того, что «бизнесмен перекрыл единственную дорогу к их домам и требует 40 миллионов рублей». Порочащие сведения из сюжета «Вести» от ДД.ММ.ГГГГ (видео по ссылкам:https://<адрес>) приведены в хронометраже: 0:00-0:11: «40 млн рублей за право пользоваться дорогой, такой счет выставил бизнесмен жителям подмосковного поселка Тишково-Спасское, которые оказались фактически в изоляции». 0:18:«На каком основании земля общего пользования оказалась в частных руках». 0:40:«Оказались в ловушке, так как дорогу к их домам перегородили». 1:04:«Бизнесмен приобрел участок, по которому проходит подъездной путь, предполагают, что землю купил давно и теперь пытается заработать на безвыходном положении людей». 1:30:«Владелец возвел забор прямо на проезжей части». Видеоматериал, его оформление и содержание формируют у зрителей негативное впечатление об истце. Оспариваемые сведения создают впечатление, что ФИО1 нарушает закон, действует не этично и наносит ущерб жителям. Порочащий характер сюжета подтверждается комментариями пользователей на канале «Телеканал РОССИЯ 1» в «Дзене», где истца называют «мошенником», «вором» и другими оскорбительными словами. Кроме того, ответчик без согласия истца использовал его фотографию (на 2:25 мин. видео), а также указал его имя и фамилию, что является распространением персональных данных без предварительного согласия и нарушает ст. 152.1 ГК РФ и законодательство о персональных данных.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В суд представлены письменные возражения, согласно которым истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ВГТРК, а также не представлено надлежащих доказательств тождественности видеоматериалов, размещаемых в сети интернет и телевизионном эфире. В исковом заявлении корректно не определены конкретные средства массовой информации для размещения опровержения, а также конкретные сведения, опровержения которых просит истец. Оспариваемые истцом сведения не имеют порочащего характера и не относятся к истцу. Требование истца о прекращении использования и распространения его изображения и персональных данных не имеет под собой обоснования и не подтверждается со стороны истца надлежащими доказательствами. Истцом не был обоснован размер заявленной компенсации морального вреда и не были представлены надлежащие доказательства его фактического причинения.
Представитель третьего лица ООО «ВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела по правилам, изложенным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О средствах массовой информации») поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.
В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в средствах массовой информации и, особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.
При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что реализация гражданином или средством массовой информации права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.
Как указано в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждения о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ВГТРК, компания создана для выполнения функции государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм.
ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте smotrim.ru был выложен сюжет телеканала Россия 1 (https://<адрес>) эфира от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Из представленного скриншота истцом название сюжета не указано.
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 следует, что осматривался файл под названием: «Заложники забора: жители подмосковного поселка отрезаны от мира» на интернет странице ДЗЕН.
ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда <адрес> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФГУП «ВГТРК» в части признания распространенных сведений ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
По мнению истца, сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а также видеоматериал, его оформление и содержание формируют у зрителей негативное впечатление об истце, а именно на хронометраже указано:
0:00-0:11: «40 000 000 рублей за право пользоваться дорогой, такой счет выставил бизнесмен жителям подмосковного поселка Тишково-Спасское, которые оказались фактически в изоляции».
0:18: «На каком основании земля общего пользования оказалась в частных руках».
0:40: «Оказались в ловушке, так как дорогу к их домам перегородили».
1:04: «Бизнесмен приобрел участок, по которому проходит подъездной путь, предполагают, что землю купил давно... и теперь пытается заработать на безвыходном положении людей».
1:30: «Владелец возвел забор прямо на проезжей части».
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ВГТРК, а также тождественности видеоматериалов, размещаемых в сети интернет и телевизионном эфире.
То обстоятельство, что мнение об истце, основанное на имеющейся о нем информации, может носить ярко выраженную негативную окраску, являться критическим по содержанию, само по себе не является основанием для признания высказывания не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца и их опровержения, поскольку свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Более того, суд обращает внимание на то, что оспариваемые высказывания не содержат утверждений о том, что именно ФИО1 требовал у жителей 40 000 000 руб., перегородил жителям дорогу, пытается заработать на безвыходном положении людей.
Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании сведений, распространенных в новостной программе «Вести» в 20:00, в сети «Интернет» по адресу: https://<адрес>, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию у суда не имеется.
В удовлетворении производных от основных требований – обязании прекратить незаконное использование и распространение персональных данных, фотоизображений, возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, опубликовать опровержение, суд, ввиду изложенных выводов относительно необоснованности основных требований истца, также отказывает.
Суд обращает внимание, на то, что в соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, когда обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен)допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в том числе в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» «пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов».
Деятельность ВГТРК как федерального государственного унитарного предприятия, созданного для выполнения функции государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм, направлена не на удовлетворение обывательского интереса к частной жизни граждан или извлечение прибыли, а на освещение информации, имеющей важное общественное значение, на публикацию сюжетов, направленных в том числе на предупреждение граждан о совершенных и совершаемых преступлениях, информирование по социально значимым проблемам, связанным с недобросовестной деятельностью отдельных лиц, что безусловно входит в число общественных интересов, в связи с чем обнародование изображения гражданина и видеоматериалов с его участием в указанных случаях не требует получения согласия лица.
Поскольку истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство и необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о признании сведений, распространенных в новостной программе «Вести» в 20:00, в сети «Интернет» по адресу: https://<адрес> не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании прекратить незаконное использование и распространение персональных данных, фотоизображений, возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, опубликовать опровержение, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина