РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Рябовой (Чичковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключил с ФИО2 кредитный договор N №, выдав ей кредитную карту. По условиям договора заемщик при осуществлении расходных операций с использованием кредитной карты приняла на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, а также комиссии штрафы. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 772,89 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований.
ДД.ММ.ГГГГ банк по договору цессии уступил права требований по кредитному договору ООО "ЭОС", которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права ООО (ООО ПКО) "Феникс".
ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с данным иском. Общество просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредиту в общей сумме 102 772,89 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 4 083 руб. Сославшись на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представил письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указала, что иск не признает. Факт получения кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" и осуществления расходных операций с ее использованием ответчик не отрицает, согласно тексту письменного возражения. Вместе с тем, по мнению ФИО7 должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаем, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, кроме того, ответчик указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в обоснование требований, а именно не представлен оригинал кредитного договора, оригинал платежного документа, подтверждающий перечисление денежных средств, оригинал договора уступки права, оригинал документа, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика. Просила применить последствия пропуска срока и в иске отказать.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на получение банковской карты, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифным планом ТП 88/2, действующим ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор №. На основании этого договора банк открыл ответчику счет и выдал кредитную карту Руссий Стандарт Голд с тарифным планом ТП 83/2, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб.
Ответчик кредитную карту активировала и осуществляла расходные операции, сто подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Вместе с тем, в материалах дела, как и в тексте искового заявления, отсутствуют сведения о стоимости банковских услуг (кредитном лимите, сумме кредита) и сроках их выполнения.
Ответчик ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка по картам, что следует из ее заявления.
По условиям договора, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы банка, держатель карты (ответчик), в случае осуществления расходных операций с использованием кредитной карты, обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты, комиссии за снятие наличных средств, возвращая кредит ежемесячно путем внесения на счет карты обязательного минимального платежа.
Из расчета банка следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходные операции с использованием кредитной карты, поэтому ответчик обязана возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Доводы ответчика, о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, а также иные документы, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между Банком и ФИО2 в рамках кредитного договора N № по существу не оспаривается.
На основании договора уступки прав (требований) N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи прав требования к договору банк уступил ООО "ЭОС" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N №, заключенному с ответчиком на сумму задолженности в размере 102 772,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора цессии N 09-2022, с приложением N 1 к договору на сумму уступаемых прав в размере 102 772,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" изменило наименование на ООО ПКО "Феникс", что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 53,54).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" банк вправе передавать право требования по договору любому третьим лицам, т.е. условие о возможности уступки права требования кредитора иному лицу без согласия заемщика при заключении данного кредитного договора было сторонами согласовано.
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с изложенным, к истцу перешли права банка требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанному сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
О состоявшейся переуступке прав требований ответчик была уведомлена истцом с указанием размера задолженности по кредиту в сумме 102 772,89 руб. и реквизитов, на которые следует вносить задолженность. Ответчику также было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней.
Из расчета банка следует, что задолженность ответчика по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 772,89 руб., которая состоит из основного долга.
Подробного расчета банком не представлено. Как не представлено сведений о причинах исчисления банком задолженности после уступки ДД.ММ.ГГГГ прав требований задолженности по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".
Суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту в размере 102 772,89 руб. образовалась у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Никаких платежей по кредиту ответчик после указанной даты не производила.
Из справки истца о задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 772,89 руб., состоящей из основного долга. Расчет задолженности истцом не представлен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 102 772,89 руб. Приказ отмен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком задолженность по кредиту не оплачена, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик кредит после ДД.ММ.ГГГГ не уплачивала. Согласно тексту искового заявления, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банку и цессионарию было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств, поэтому они имели возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в течение срока исковой давности,
Банк в суд не обращался. Цессионарий изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отмен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение был подан данный иск.
Таким образом, обращение истца в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным иском последовало по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Судья подпись О.А. Ревина