РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., секретаре судебного заседания Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2026 по исковому заявлению Турецкого Валерия Леонидовича к ООО «МОИК» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказы, признании незаконным и подлежащим отмене трудовой договор, представленный ответчиком, признании табеля учета рабочего времени незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности, обязании принять приказ о восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании невыплаченной части премии и процентов по ней, взыскании невыплаченную часть денежных средств за восьми часовой рабочий день и проценты по ним, взыскании невыплаченной компенсации за выход в выходной день, взыскании невыплаченной части денежных средств за переработку и процентов по ним, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и проценты, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных командировочных расходов и проценты, взыскании судебных издержек, обязании произвести выплаты на расчетный счет в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "МОИК" с требованием с учетом уточнения о признании увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказы, признании незаконным и подлежащим отмене трудовой договор, представленный ответчиком, признании табеля учета рабочего времени незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности, обязании принять приказ о восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании невыплаченной части премии и процентов по ней, взыскании невыплаченную часть денежных средств за восьмичасовой рабочий день и проценты по ним, взыскании невыплаченной компенсации за выход в выходной день, взыскании невыплаченной части денежных средств за переработку и процентов по ним, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и проценты, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных командировочных расходов и проценты, взыскании судебных издержек, обязании произвести выплаты на расчетный счет в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.
В обоснование заявленных требований с учетом их увольнения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "МОИК" на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте России документы о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным приказом истец не согласен. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием: признать увольнение незаконным и отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать представленный ответчиком порванный экземпляр якобы «заключенного» сторонами на таких кабальных условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с прописанной в нем оплатой труда ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ-365 от ДД.ММ.ГГГГ, с незаполненным разделом о премировании, другими отличиями и следами воздействия на документ) незаконным, отменить представленный ответчиком (ООО «МОИК») порванный экземпляр якобы «заключенного» сторонами на таких кабальных условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с прописанной в нем оплатой труда ниже минимального размера оплаты труда установленного ФЗ-365 от 29Л0.2024, с незаполненным разделом о премировании, другими отличиями и следами воздействия на документ), признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать представленный ответчиком вариант табеля учета рабочего времени ЗГД ООО «МОИК» ФИО2 за сентябрь 2025 года незаконным и отменить его, признать представленный Ответчиком вариант табеля учета рабочего времени ЗГД ООО «МОИК» ФИО2 за октябрь 2025 года незаконным и отменить его, признать представленный и произведенный Ответчиком расчет заработной платы на ЗГД ООО «МОИК» ФИО2 за сентябрь-октябрь 2025 года незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора ООО «МОИК» с ДД.ММ.ГГГГ датой принятия судом решения по настоящему гражданскому делу, обязать ООО «МОИК» издать и довести до истца приказ о восстановлении его в должности заместителя генерального директора ООО «МОИК» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему гражданскому делу вынужденным прогулом, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченную часть заработной платы и процентов по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченную часть денежной премии и процентов по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченную часть денежных средств за восьмичасовой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ним, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченную компенсацию (деньги) за выход на работу в свой выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) и проценты по ним, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченную часть денежных средств за переработку и процентов по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченную часть денежных средств за переработку и процентов по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и проценты по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ООО «МОИК», денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца невыплаченные командировочные расходы и проценты по ним, взыскать с ООО «МОИК» в пользу истца судебные издержки, обязать ООО «МОИК» перечислить все взысканное денежные средства на счет сына истца: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПХО Сбербанк в счет уплаты задолженности по алиментам.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "МОИК" по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «МОИК» заключен трудовой договора №. Истец принят на должность заместителя генерального директора, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора место работы истца определено – ООО «МОИК» <адрес>, как основное место работы.
Пунктом 1.9 трудового договора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе.
Из представленной должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «МОИК», утвержденной Генеральным директором ООО «МОИК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя генерального директора в ходит в том числе исполнять дополнительные распоряжения генерального директора (устные и/или письменные) (п.3.1 должностной инструкции).
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем в листе ознакомления с должностной инструкцией заместителя генерального директора имеется соответствующая запись: «ФИО2 подпись дата ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 25.09.2025».
Трудовые отношения ООО «МОИК» с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в виду неудовлетворительного результата испытаний ч.1 ст. 71 ТК РФ. В качестве оснований указано на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – решение комиссии об увольнении ФИО2, как неудовлетворительном прохождении испытательного срока в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссии по оценке качества выполнения возложенных на сотрудников ООО «МОИК» обязанностей, проверки соответствия деловых качеств (рабочих навыков) нового работника имеющимся требованиям работодателя при прохождении испытательного срока. В состав комиссии входят: председатель комиссии - генеральный директор ФИО4, члены комиссии: заместитель генерального директора ФИО5, главный инженер ФИО6, начальник отдела кадров ФИО7
Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное поручение генерального директора ООО «МОИК» ФИО4 по объекта «СЗ Осенний квартал» договор 57П20 закрыть КС по выполненным работам по участкам: ДДУ4, <адрес>,39, ДОО 3, Школа 5, Школа 5 (3 очередь), <адрес>, 42, 43. Установлен срок выполнения до конца дня ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ помощник Генерального директора ООО «МОИК» ФИО8 по прибытию истца в офис ООО «МОИК» просила последнего расписаться об ознакомлении с поручениями Генерального директора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее отправлены ФИО2 в мессенджере WhatsApp.
ФИО2 ознакомился с указанными поручениями, но от подписи об ознакомлении в представленных документах отказался, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 почтой России направлено уведомление ООО «МОИК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ) с приложением актов о неисполнении поручения Генерального директора, о неадекватном поведении ФИО2, о факте кражи документов (заявление о приеме на работу) и неподобающего поведения на рабочем месте, о порче экземпляра ООО «МОИК» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на работе с 08:00 ч. до 11:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ 80088713355118)
Также ДД.ММ.ГГГГ сканированные копии данного уведомления с актами и требованием направлены в мессенджере WhatsApp с номера телефона начальника отдела кадров ООО «МОИК» ФИО7 +7 903 217 42 58 на номер телефона ФИО2 +7 915 192 94 36.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтой России направлены приказ ООО «МОИК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, форма СТД-Р, расчетный листок за сентябрь и октябрь 2025 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год (ШПИ 80088714249645).
Также, ДД.ММ.ГГГГ сканированные копии указанных документов направлены в мессенджере WhatsApp с номера телефона начальника отдела кадров ООО «МОИК» ФИО7 +7 903 217 42 58 на номер телефона ФИО2 +7 915 192 94 36.
Из пояснений представителя ответчика следует, что причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, явились: грубое нарушение Правил внутреннего распорядка (трудового договора), неисполнение должностной инструкции, факт похищения и порчи документов работодателя, отсутствие на рабочем месте без объяснения причин (прогул) и неподобающее (агрессивное) поведение на рабочем месте, а также невыполнение поручений (заданий на время испытательного срока) генерального директора и уклонение от подписания об ознакомлении с указанными поручениями.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Согласно части 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).
В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии со статьей 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (ст. 8 ч. 1; ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
Предусмотренный же ч. 1 ст. 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 927-О, от 26 марта 2020 г. N 707-О, от 23 июля 2020 г. N 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.
Так, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Согласно содержащимся в п. 10 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснениям, под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).
Из изложенного следует, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: генеральный директор ООО «МОИК» ФИО4, начальник отдела кадров ФИО7, главный бухгалтер ФИО9, которые пояснили, что оклад истца составлял 21 000 рублей по трудовому договору, в командировки ФИО12 никто не направлял и не оформлял соответствующие документы, также пояснили, что ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, не исполнял распоряжения генерального директора, от подписи в ознакомлении с документами отказывался, порвал экземпляр трудового договора работодателя, в связи с чем, были составлены соответствующие акты.
Таким образом, анализ представленных доказательств указывает на то, что ответчиком перед увольнением истца произведена оценка его профессиональных качеств, выводы работодателя о том, что истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой ему работе согласуются с представленными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Доводы истца относительно фальсификации представленных работодателем документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад в размере 21 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него исправления в п. 4.1 в размер должностного оклада с пояснительной надписью «2 000 000 рублей исправленному верить ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2».
По мнению истца, его должностной оклад составляет 2 000 000 рублей.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений свидетелей следует, что при оформлении трудового договора с ФИО2, ему установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей. Иных доказательств, кроме исправленного собственноручно экземпляра истца трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств установления истцу должностного оклада в размере 2 000 000 рублей в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание представленный ответчиком в сохранившемся виде экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу установлен размер должностного оклада 21 000 рублей, а также расчет выплат, причитающихся истцу при увольнении, который находит правильным.
При таких данных, учитывая, что неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует предусмотренного ст. 193 ТК РФ соблюдения порядка увольнения, и работодатель вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока, выясняя профессиональные и деловые качества работника в течение испытательного срока без обязанности истребования у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, тогда как анализ представленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что в настоящем случае результаты испытания оценены работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки его деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя, принимая во внимание отсутствие факта злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено при наличии объективных результатов неудовлетворительного испытания и соблюдении порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МОИК» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене приказы, признании незаконным и подлежащим отмене трудовой договор, представленный ответчиком, признании табеля учета рабочего времени незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности, обязании принять приказ о восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании невыплаченной части премии и процентов по ней, взыскании невыплаченную часть денежных средств за восьми часовой рабочий день и проценты по ним, взыскании невыплаченной компенсации за выход в выходной день, взыскании невыплаченной части денежных средств за переработку и процентов по ним, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и проценты, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных командировочных расходов и проценты, взыскании судебных издержек, обязании произвести выплаты на расчетный счет в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина