РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при помощнике судьи Горшковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1963/2026 (2-11586/2025) по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Алюдину Кириллу Александровичу, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени с ФИО2, ФИО3.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно финансовому лицевому счёту №, открытому на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 217 131,80 руб. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам ответчиками не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Расчётно-кассовый центр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании явилась, в судебном заседании не отрицала о наличии задолженности, однако возражала против его размера.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, а именно в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из домовой книги в спорный период в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8
Согласно единому платежному документу по лицевому счёту № открытому в ООО «МосОблЕИРЦ», представленному истцом, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 217 131,80 руб., пени – 101 833,68 руб.
Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен приказ № по заявлению ООО «РКЦ» о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по ЖКУ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 270,13 руб., которая была удержана судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП с должника ФИО3 Не согласившись с вынесенным судебным приказом относительно его исполнения ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который в последующем был отменен.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен приказ № по заявлению ООО «РКЦ» о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по ЖКУ. Не согласившись с вынесенным судебным приказом относительно его исполнения ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который в последующем был отменен.
С учетом изложенного и пояснений представителя ответчика, суд признает обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы ответчика об удержании задолженности по ЖКУ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 627,18 руб., фактически исполнена в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, оплата которой истцом не оспорена и подтверждена ответчиком.
Таким образом, суд, проверив предоставленный истцом расчет, с учетом предоставленных в дело доказательств пришел к выводу, что расчет задолженности по ЖКУ и неустойки является арифметически верным, подлежит взысканию, но в связи с фактическим исполнением по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> исполнению не подлежит в размере 21 627,18 руб.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих своевременное внесение денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 131,80 руб. в пользу ООО «Расчетный-кассовый центр».
В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 833,68 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого л помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого л помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Размер пени в размере 101 833,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установив основания для уменьшения размера пени, суд считает возможным снизить сумму пени, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, пени подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 972,28 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявление государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину с ответчиков с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере 8 023,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» ОГРН 1225000107826 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 138,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 972,28? руб., всего в сумме 234 104,08 руб.
Зачесть в счет исполнения решения суда, денежные средства в размере 21 627,18 руб., взысканные в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в размере 217 138,80 руб. Решение в указанной части исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в большем размере - отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8023,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Ю.К. Егорова