РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зояркина А.Д. по доверенности в интересах Коноваленкова Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коноваленков Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ Коноваленков Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
В жалобе защитник Коноваленкова Я.С. – Зояркин А.Д. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд рассмотрел дело о виновности Коноваленкова Я.С. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что Коноваленков Я.С. не знал и не мог знать о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не знал и не видел, что она употребляла алкоголь, явных признаков алкогольного опьянения не было. Суд в постановлении приводит правовую норму о неосторожной форме вины, при этом не указал в какой форме. В постановлении не указано как он должен был убедиться в том, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства велись протоколы с использованием аудиозаписи, однако в протоколах не указано на ведение аудиозаписи и носитель в дело не приобщён. Кроме того, в протоколах судебных заседаний указано на разъяснение судом регламента судебных заседаний, тогда как регламент судебного заседания КоАП РФ не предусмотрен. Просит отменить постановление и прекратить производство за недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании защитник Коноваленкова Я.С. - Зояркин А.Д. пояснил, что один из доводов жалобы отпал, постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу, иные доводы жалобы поддерживает, считает, что в момент, когда ФИО1 села за управление транспортного средства, Коноваленков не знал и не мог знать о ее опьянении, в постановлении не указана форма неосторожности. Просит отменить постановление и прекратить производство.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Коноваленков Я.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте слушания дела.
Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району А.П.А в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте слушания дела.
Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес>, Коноваленков Я.С. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,31 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Установленные мировым судьей обстоятельства передачи управления транспортным средством подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Коноваленкова, объяснением Коноваленкова, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением (резолютивная часть) мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Коноваленковым Я.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 названного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Состояние опьянения ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в момент остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, Коноваленков находился в данном транспортном средстве, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что управление транспортным средством он передал ФИО1, поскольку он выпил алкогольные напитки, после чего они вместе поехали домой.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является Коноваленков Я.С., в том числе это подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он приехал в <адрес> вместе с ФИО1 на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Доводы жалобы, в том числе о том, что Коноваленков не знал и не мог знать о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не знал и не видел, что она употребляла алкоголь, что явных признаков алкогольного опьянения не было, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден бесспорными доказательствами.
Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены инспекторами ДПС, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, Коноваленков, находившийся в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения.
Решением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба защитника Зояркина А.Д. - без удовлетворения.
Довод защитника о том, что мировым судьей в постановлении не указано в какой форме выразилась неосторожность действий Коноваленкова, суд отклоняет, поскольку не влияет на квалификацию действий Коноваленкова, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Коноваленков, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, а, передавая управление своим транспортным средством, должен был убедиться в том, что ФИО1 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения ФИО1, этим самым Коноваленков проявил небрежность, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что факт передачи транспортного средства ФИО1, Коноваленков не отрицал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, факт передачи Коноваленковым Я.С. управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения обоснованно установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях секретарем ФИО2 велся протокол с использованием аудиозаписи, при этом в протоколе не указано на ведение аудиозаписи и носитель в дело не приобщён, судьей был разъяснен регламент судебного заседания, тогда как КоАП РФ регламент судебного заседания не предусмотрен, суд отклоняет. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела. При этом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания, и отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, разъяснение регламента не свидетельствует о несоблюдении судом положений КоАП РФ, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Коноваленкова Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Коноваленкову назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коноваленкова Я.С., по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Коноваленкова Я.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Коноваленкова Я.С. мировым судьей были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, либо для освобождения от ответственности, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обжалуемое постановление о привлечении Коноваленкова Я.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коноваленкова Я.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Зояркина А.Д. - без удовлетворения.
Судья Е.Ц. Батуева