РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2026 по исковому заявлению ООО «Консалт» к Тарасов А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Тарасов А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (исполнитель) и Тарасов А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг ..., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и информационные услуги. Договор заключен на срок оказания услуг - 150 календарных дней с даты подписания, до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 93,20 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и пени в сумме 186,40 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ИП ФИО6
В судебное заседание истец ООО «Консалт» представителя не направило, извещено надлежаще, при подаче иска представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Тарасов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИП ФИО6 не явилась, извещена надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 1 со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Из положений ст.ст. 711, 720 ГК РФ, применимым к спорным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Таким образом, для взыскания задолженности по договору суды должны установить объем фактически оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, предъявление их к приемке, принятие результата заказчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (исполнитель) и Тарасов А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг ....
Согласноп.п.1.1,1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические, информационные услуги, устные правовые консультации, консультирование в мессенджерах, услуги «персональный менеджер», дистанционно – посредством электронной почты и по телефону.
Пунктами 2.2.1, 3.1 Договора предусмотрен срок оказания услуг - 150 календарных дней с даты подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг установлена в пункте 3.3 Договора, составляет 93,20 рублей в день.
Согласно пункту 3.4 Договора оплата производится заказчиком в последний день срока оказания услуг.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты в размере 186,40 руб. за каждый день.
В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора, по договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику Тарасов А.А. информационные и юридические услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги из расчета 93,20 руб. за каждый день оказания услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является не абонентским договором, как на то указано истцом, а договором оказания услуг, оснований для применения положений ст. 429.4 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает.
Согласно акту о неоказании услуг б/н, б/д, подписанному директором ООО «Консалт», ФИО3, заказчик Тарасов А.А. за оказанием услуг не обращался.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что, как таковые услуги ответчику истцом не оказаны, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате у суда не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Консалт» к Тарасов А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в административном деле № 2-2120/2026