РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при помощнике Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Е. В. к ООО «Автоджой-Моторс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоджой-Моторс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг от <дата>, по условиям которого исполнитель обязался произвести подбор транспортного средства в соответствии с заявкой заказчика, осмотреть автомобиль, принять участие в торгах с целью выкупа транспортного средства, а также организовать оформление и доставку приобретенного автотранспорта на территорию Российской Федерации. Стоимость услуг по договору определяется в размере: 105 000 руб. – при стоимости ТС до 40 000 долларов США; 2,8%, но не менее 105 000 руб. от стоимости ТС – при стоимости ТС свыше 40 000 долларов США. <дата> заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 105 000 руб. Исполнителем был подобран, а заказчиком одобрен для последующего приобретения автомобиль Genesis GV80, 2020 г.в., цвет кузова – белый, номер двигателя G4KRLA622523. В соответствии с предварительным расчетом цена автомобиля составляет 4 816 640 руб. <дата> заказчиком исполнителю – сотруднику Супрончику А.И. были переданы денежные средства в размере 4 850 000 руб. на оплату автомобиля, что подтверждается распиской, а также 50 000 руб. перечислены этому же сотруднику на расчетный счет. Итого исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 4 900 000 руб. для приобретения автомобиля. <дата> заказчиком оплачены таможенные сборы за таможенные операции, таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров личного пользования, а также утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, в общем размере 802 754,20 руб. <дата> между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому заказчик принял транспортное средство марки VIN КМТНА81BDLU013692, 2020 Genesis GV80, таможенную декларацию и инвойс. По полученным от исполнителя документам заказчиком было установлено, что транспортное средство имеет стоимость 26 987,39 евро. Согласно данным таможенного приходного ордера курс иностранной валюты к рублю составил: 1 EUR (евро) равен 104,8664 руб. Таким образом, фактическая стоимость приобретенного транспортного средства составила 2 830 070,44 руб., что существенно превышает стоимость транспортного средства, которую указал исполнитель в предварительном расчете. Разница составила 2 069 929,56 руб. В связи с тем, что исполнителем фактически приобретен автомобиль за меньшую стоимость, чем изначально предполагалось исполнителем в предварительном расчете, то указанная разница в сумме 2 069 929,56 руб. является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату заказчику. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне переданных денежных средств. Согласно ответу ответчика на претензию в возврате денежных средств отказано со ссылкой на «ошибки таможенного органа при оформлении таможенных документов», а также на то, что имеются счет-фактуры и иные документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы исполнителя.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 069 929,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 961 руб.
Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено в связи с подачей ответчиком в суд заявления об отмене заочного решения суда, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец Комков Е.В., представитель истца по доверенности Фуфарева М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автоджой-Моторс» по доверенности Паненко М.С. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым автомобиль приобретался не на аукционе, сторонами была согласована итоговая стоимость, по которой истцу подбирается и доставляется конкретный автомобиль, истец осознавал форму расчетов и согласился на неё.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1–4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:
– поиск и подбор транспортного средства за пределами Российской Федерации в соответствии с заявкой заказчика;
– осмотр транспортного средства, находящегося за пределами Российской Федерации, и предоставление заказчику устного и письменного (с приложением фото-, видеофайлов) отчета о состоянии и технических параметрах транспортного средства;
– экспертиза правоустанавливающих документов транспортного средства, предоставление сведений об истории транспортного средства;
– участие от имени и по поручению заказчика в электронных торгах в порядке и на условиях, определенных регламентом электронных торгов, настоящим договором, заявкой, в которой предусмотрено приобретение транспортного средства (ТС) на электронной торговой площадке иностранного государства, подписание протокола торгов, договора купли-продажи транспортного средства;
– организация доставки транспортного средства на территорию Российской Федерации на условиях DPU согласно Incoterms 2020 (либо на иных условиях по согласованию с заказчиком) на условиях, определенных настоящим договором и заявкой заказчика.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет:
– 105 000 руб. – при стоимости ТС до 40 000 долларов США;
– 2,8%, но не менее 105 000 руб. от стоимости ТС – при стоимости ТС свыше 40 000 долларов США.
<дата> заказчиком произведена оплата услуг исполнителя по счету № от <дата> в размере 105 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 заказчиком была заполнена заявка с основными требованиями для поиска и подбора ТС.
Исполнителем был подобран, а заказчиком одобрен для последующего приобретения автомобиль Genesis GV80, 2020 г.в., цвет кузова – белый, номер двигателя G4KRLA622523.
<дата> от исполнителя в адрес заказчика поступил предварительный расчет покупки указанного автотранспортного средства.
В соответствии с предварительным расчетом цена автомобиля составила 4 816 640 руб.
<дата> заказчиком переданы денежные средства в размере 4 850 000 руб. исполнителю – сотруднику Супрончику А.И.) на оплату автомобиля VIN КМТНА81BDLU013692, 2020 Genesis GV80, что подтверждается распиской, а также 50 000 руб. перечислены этому же сотруднику на расчетный счет (номер карты ****0212), что подтверждается чеком по операции. Итого исполнителем получено от заказчика 4 900 000 руб. для приобретения автомобиля.
<дата> заказчиком оплачены таможенные сборы за таможенные операции, таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров личного пользования, а также утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, в общем размере 802 754, 20 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
<дата> заказчиком получена выписка из электронного паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, оформленный ООО «Академ ТЕСТ».
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому заказчик принял транспортное средство VIN КМТНА81BDLU013692, 2020 Genesis GV80, таможенную декларацию и инвойс.
Как следует из искового заявления, по полученным от ответчика документам истцом было установлено, что транспортное средство имеет стоимость 26 987,39 евро. Согласно данным таможенного приходного ордера курс иностранной валюты к рублю составил: 1 EUR (евро) равен 104,8664 руб. Таким образом, фактическая стоимость приобретенного транспортного средства составила 2 830 070,44 руб.
<дата> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне переданных денежных средств.
В соответствии с ответом ООО «Автоджой-Моторс» в возврате денежных средств отказано, поскольку отчетная документация ответчика, включая финансовые документы, полностью соответствует фактически выполненным обязательствам и позволяет в полном объеме проследить движение и целевое использование средств.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что у него имеются подлинный инвойс исходного продавца из Республики Корея, полученный непосредственно от контрагента, а также таможенная декларация Корейской таможни. В подлинном документе отражена реальная цена товара, отличающаяся от указанной истцом.
В экспортной декларации, представленной ответчиком, в пункте 4 указан покупатель Умбетова А. Е..
Никаких документов на указанное лицо, свидетельствующих о договорных отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что указана цена, за которую данное лицо, но не истец, приобрело автомобиль. Данное лицо не связано договорными отношениями с истцом и ответчиком. Доказательств иного не представлено.
В данном документе указана стоимость автомобиля 66 130 000 корейских вон, что по курсу на день покупки (69,2408 руб.) составляет 4 578 894 руб., что является значительно меньшей суммой, чем было уплачено фактически за автомобиль (4 900 000 руб.)
В материалы дела также представлен оригинал инвойса, который оформлен компанией «MISTRAL AUTO», между тем не представляется возможным проследить взаимосвязь данного лица и сторон по рассматриваемому делу. Кроме того, непосредственно в таможенной пассажирской декларации указано «иное лицо», а именно ООО «Лидер импорт», которое и оформляло декларацию.
Та же самая декларация №/A130517 указана и в таможенном приходном ордере, который является основанием для регистрации автомобиля на таможне. Никакие иные документы о стоимости автомобиля в декларации не указаны, в официальных документах о регистрации отсутствуют.
ООО «Автоджой-Моторос» возражает относительно денежных средств, переданных якобы физическому лицу Супрончику А. И.. В то же время ответчик в акте приемки-передачи указывает, что денежные средства им получены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии претензий по оплате.
Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что он как потребитель при передаче денежных средств не мог предполагать, что вышеуказанное лицо не является сотрудником организации (что также подтверждается скриншотом переписки истца с менеджером организации).
Ответчиком представлена в материалы дела копия инвойса, владельцем которого является «MISTRAL AUTO», на корейском языке с переводом на русский язык.
Суд критически относится к данному документу, поскольку заверение нотариуса относится исключительно к подлинности подписи переводчика, а не к заверению копии документа. Оригинал документа в материалы дела и на обозрение суда ответчиком не представлен. Также не представлены подлинники документов на Умбетову А. Е..
Кроме того, в представленных ответчиком копиях инвойса и экспортной декларации на имя Умбетовой А.Е. имеются несоответствия в суммах:
– в инвойсе указано: 64 930 корейский вон;
– в экспортной декларации указано: 66 130 корейских вон;
– в счет-фактуре указано: 61 090,909 корейских вон.
В электронном счете-фактуре продавцом указан Даван Моторс, покупателем – «MISTRAL AUTO», стоимость приобретения – 67 200 000.
В инвойсе продавцом указано «MISTRAL AUTO», покупателем – Комков Е. В., стоимость приобретения – 64 930 000.
В экспортной декларации экспортным агентом также указано «MISTRAL AUTO», покупателем – Умбетова А. Е., стоимость приобретения – 66 130 000.
Из документов следует, что один и тот же автомобиль был продан и Комкову Е.В., и Умбетовой А.Е., стоимость приобретения отличается. Более того, из тех же документов следует, что «MISTRAL AUTO» фактически приобрело транспортное средство дороже, чем продало.
В электронном счете-фактуре отсутствуют VIN-номер и другие данные, которые идентифицировали бы товар.
Также суд отмечает, что в документе отсутствуют как реальные подписи сторон, так и цифровые сертификаты подписи продавца и покупателя.
Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался не на аукционе, в связи с этим документов по приобретению не имеется, противоречит п. 2.4.1 договора, согласно которому исполнитель от имени заказчика подает заявку на аукцион. Также в ответе на досудебную претензию истца ответчик подтвердил, что принимал участие от имени и по поручению клиента в электронных торгах.
Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик также подтвердил и то, что таможенная стоимость является строго фиксированной базовой стоимостью ТС, то есть начальной точкой в перечне обязательств. Остальная сумма, по мнению ответчика, включает в себя: регистрационные сборы, процентные ставки за участие, комиссии аукциона. Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих дополнительные расходы исполнителя и их размер. Таможенные пошлины, доставка оплачивались истцом дополнительно и самостоятельно.
В договоре отсутствует согласие заказчика на привлечение третьих лиц к выполнению обязательств. В связи с этим ответчик обязан был исполнить обязательства лично. Таким образом, довод ответчика о том, что им производился поиск третьих лиц для совершения сделки по приобретению ТС, судом не принимается.
Документы, подтверждающие якобы понесенные ответчиком расходы, связанные с конвертацией валюты, последним также не представлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы указанных документов, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, судом в адрес Владивостокской таможни был направлен запрос, на основании каких документов вносили данные на автомобиль Genesis GV80, VIN КМТНА81BDLU013692, дата изготовления: <дата>, стоимость 29 782 доллара, сведения о декларанте: комков Е. В., паспорт 4619 №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, м-он Северный, <адрес>, с просьбой представить заверенные копии имеющихся документов.
В ответ на судебный запрос Первомайский таможенный пост представил заверенные копии пассажирской таможенной декларации №/А130517, таможенных приходных ордеров №№, 10702020/101024/1000243480, а также копии документов, предусмотренные ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, представленные при декларировании транспортного средства истца.
В данных документах указаны те же сведения, на которые ссылается истец, иных сведений о стоимости автомобиля ответчиком не представлено, кроме того, не имеется копий документов, которые предоставлял ответчик.
Оснований сомневаться в документах, представленных по запросу суда таможенным органом, не имеется, таким образом, суд полагает, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая то, что истцом доказаны факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в свою очередь, ответчик не опроверг получение денежных средств и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения, обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения, судом не установлено, поскольку фактическая стоимость приобретенного транспортного средства составила 2 830 070,44 руб., что существенно превышает стоимость транспортного средства, которую указал исполнитель в предварительном расчете, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Комкова Е.В. о взыскании с ООО «Автоджой-Моторс» в пользу истца денежных средств в размере 2 069 929,56 руб. как неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком альтернативный расчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200,20 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме: в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 961 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комкова Е. В. к ООО «Автоджой-Моторс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоджой-Моторс», ОГРН 1217700072259, в пользу Комкова Е. В., <дата> года рождения, паспорт серии 4619 №, неосновательное обогащение в размере 2 069 929,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 961 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья