ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крылова В.А., при секретаре судебного заседания Германской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Александровича, Фадеева Владислава Андреевича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев Андрей Александрович, Фадеев Владислав Андреевич обратились в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 187,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 23/100 доли у каждого. В пользовании истцов находятся помещения, относящиеся к квартире № 2, общей площадью 53,3 кв.м., состоящие из: лит.А кухня (помещение № 1 кв. № 2) общей площадью 11,4 кв.м.; лит.А коридор (помещение № 2, кв. № 2) общей площадью 4,3 кв.м.; лит.А жилая (помещение № 3, кв. № 2) общей площадью 7,2 кв.м.; лит.А жилая ( помещение № 4 кв. № 2) общей площадью 17,9 кв.м.; лит.а холодная пристройка ( кв. № 2) общей площадью 12,5 кв.м., в данных помещениях расположены коммуникации: АОГВ, печь (лит.а) центральное холодное водоснабжение, центральная канализация, электроснабжение. Также в пользовании истцов находятся надворные постройки: лит.Г (сарай), лит.Г3 (душ). Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел всего жилого дома с учетом реконструкции между всеми собственниками. Данным решением суда часть дома общей площадью 53,3 кв.м., находящаяся в собственности истцов оставлена в собственности ответчика. Истцы обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, на что получили письменный ответ от <дата> №, согласно которому ответчиком было признано, что допущена ошибка при разделе дома ввиду не привлечения судом при рассмотрении дела всех собственников, истцам рекомендовано обратиться в суд. Поскольку собственники на основании решения суда произвели выдел своих долей в доме, то у истцов отсутствует обязанность согласования с ним выдела своей доли. В решении Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № указано, что оно является основанием для внесения сведений ЕГРН и ГКН, что может привести к незаконному лишению право собственности истцов на доли в доме. Зарегистрировать право собственности на выделенную часть жилого дома на основании вышеуказанного решения суда истцам не представляется возможным ввиду отсутствия в решении суда указания на собственника и описания недвижимого имущества. Поскольку во внесудебном порядке не представляется возможным произвести выдел доли, истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Истцы считают возможным выделение в натуре в их собственность спорные помещения, споров между собственниками жилого дома относительно владения и пользования занимаемыми истца помещениями отсутствуют, раздел дома между собственниками его частей фактически произведен на основании судебных решений. На основании этого истцы ставят вопрос о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. в составе следующих помещений: лит.А кухня (помещение № 1 кв. № 2) общей площадью 11,4 кв.м.; лит.А коридор (помещение № 2, кв. № 2) общей площадью 4,3 кв.м.; лит.А жилая (помещение № 3, кв. № 2) общей площадью 7,2 кв.м.; лит.А жилая ( помещение № 4 кв. № 2) общей площадью 17,9 кв.м.; лит.а холодная пристройка (квартира № 2), общей площадью 9,9 кв.м.; лит.а холодная пристройка (квартира № 2), общей площадью 1,3, кв.м.; лит.а холодная пристройка (квартира № 2), общей площадью 1,3 кв.м.; надворные постройки: лит.Г (сарай), лит.Г3 (душ), а также о признании отсутствующим право собственности Администрации городского округа Пушкинский Московской области на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м.
Истец Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Истец Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.п.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Фадеев А.А., Фадеев В.А. являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:
– у Фадеева В.А. 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 187,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.12-15);
– у Фадеева А.А. 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 187,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.12-15).
Основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости послужило решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Фадеева Андрея Александровича и Фадеева Владислава Андреевича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации были удовлетворены (л.д.22).
Согласно техническому паспорту ГУП Московской области «МОБТИ» от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит, в том числе, из следующих частей: лит.А кухня (помещение № 1 кв. № 2) общей площадью 11,4 кв.м.; лит.А коридор (помещение № 2, кв. № 2) общей площадью 4,3 кв.м.; лит.А жилая (помещение № 3, кв. № 2) общей площадью 7,2 кв.м.; лит.А жилая ( помещение № 4 кв. № 2) общей площадью 17,9 кв.м.; лит.а холодная пристройка (квартира № 2), общей площадью 9,9 кв.м.; лит.а холодная пристройка (квартира № 2), общей площадью 1,3, кв.м.; лит.а холодная пристройка (квартира № 2), общей площадью 1,3 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 187,1 кв.м. Также жилой дом имеет надворные постройки: лит.Г (сарай), лит.Г3 (душ) (л.д.16-20).
Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение от <дата> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, данные исковые и встречные исковые требования удовлетворены судом. Данным решением суда часть дома площадью 53,3 кв.м., находящаяся в собственности истцов Фадеева А.А. и Фадеева В.А. оставлена в собственности Администрации городского округа Пушкинский Московской области (л.д.23-26).
Зарегистрировать право собственности на выделенную часть жилого дома на основании вышеуказанного решения суда истцам не представляется возможным ввиду отсутствия в решении указания на собственника и отсутствия описания недвижимого имущества.
Истец Фадеев А.А. обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, на что получил ответ от <дата> № о том, что при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не была учтена доля, принадлежащая Фадееву А.А. и Фадееву В.А. на праве собственности, в связи с чем их права нарушены и им необходимо обратиться с исковым заявлением в суд о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности с последующей регистрацией их права собственности (л.д.21).
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признании отсутствующим право собственности Администрации городского округа Пушкинский Московской области. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, исковые требования стороной ответчика не оспорены.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истцов о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фадеева Андрея Александровича, Фадеева Владислава Андреевича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли жилого дома в праве общей долевой собственности – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность Фадееву Андрею Александровичу (<данные изъяты>) и Фадееву Владиславу Андреевичу (<данные изъяты>) часть жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № 1 (кухня) площадью 11,4 кв.м., лит.А помещение № 2 (коридор) площадью 4,3 кв.м., лит.А помещение № 3 (жилая) площадью 7,2 кв.м., лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 17,9 кв.м., лит.а помещение № 5 (холодная пристройка) площадью 9,9 кв.м., лит.а помещение № 6 (холодная пристройка) площадью 1,3 кв.м., лит.а помещение № 7 (холодная пристройка) площадью 1,3 кв.м., а также надворные постройки лит.Г (сарай) и лит.Г3 (душ), установив долю каждого в праве общей долевой собственности равной 1/2 доли.
Признать отсутствующим право собственности Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 5038002503) на часть жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленное решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Крылов
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 года.
Судья В.А.Крылов