дело № 2-2338/202650RS0036-01-2026-000932-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ольгине В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской <адрес> к Котовой О. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками Администрации городского округа Пушкинский Московской <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, принадлежащего Котовой О.С. на праве собственности. По результатам выездного обследования было выявлено, что ограждение земельного участка частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочная площадь самозахвата составляет 385 кв.м. С северо-западной, западной и южной стороны забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью 385 кв.м, находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком. Указанная территория площадью 385 кв.м в установленном порядке на каком-либо праве Котовой О.С. Администрацией не предоставлялась, какая-либо разрешительная документация на установление ограждения, строений на данной территории не выдавалась, является самовольно занятой, фактически пользуется без права. Истцом <дата> в адрес ответчика Котовой О.С. было направлено требование об освобождении самовольно занятой территории неразграниченной государственной собственности путем демонтажа самовольно установленных ограждения, строений, а также о приведении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границами, установленными в ЕГРН, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца Администрации городского округа Пушкинский Московской <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Котова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещеалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
По правилам ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из п.1 ст.26 ЗК РФ следует, что право собственности на земельный участок удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 №242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» Администрация городского округа Пушкинский Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.
Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, является Котова О.С., запись государственной регистрации права от <дата> №. Площадь земельного участка 399+/-14 кв.м (л.д.8-13).
Сотрудниками Администрации городского округа Пушкинский Московской <адрес> <дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, принадлежащего Котовой О.С. на праве собственности. По результатам выездного обследования было выявлено, что ограждение земельного участка частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке расположены строения; площадь запользования территории неразграниченной государственной собственности, прилегающей к данному земельному участку с западной, южной и северо-западной сторон составляет 385 кв.м (л.д.16-27).
<дата> истцом в адрес ответчика Котовой О.С. было направлено уведомление об освобождении самовольно занятой части земельного участка неразграниченной государственной собственности и приведении границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, в течение 30 дней со дня получения уведомления (л.д 4-6).
До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.
Земельный участок площадью 385 кв.м ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, не имеется, таким образом, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка Администраций городского округа Пушкинский Московской <адрес> не выдавалось, доказательств обратного в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Ответчиком Котовой О.С. не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на данное имущество, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель неразграниченной собственности площадью 385 кв.м, требование об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Никаких доказательств, опровергающих выводу суда, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа Пушкинский Московской <адрес> к Котовой О. С. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Котову О. С. (паспорт гражданина РФ №) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа ограждающей конструкции, надворных строений, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности, прилегающей к данному земельному участку с западной, южной и северо-западной сторон на площади 385 кв.м:
Участок №:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок №:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения в установленный законом срок ответчиком вступившего в законную силу решения суда возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу ограждений и надворных строений, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности, на Администрацию городского округа Пушкинский Московской <адрес>, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет Котовой О. С..
Ответчик вправе подать Пшкинский городской суд Московской <адрес> заявление об заочного этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья: