РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. за период с <дата> по <дата>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 917, 12 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
Требования иска мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП был причинен вред жизни водителю ФИО1 (сын истца). <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховых выплат, в связи с причинением вреда жизни водителю ФИО1 После чего, истец получила ответ от <дата>, исх. 1433015036, в котором указано следующее: необходимо представить окончательный документ следственных/судебных органов, устанавливающий вину участников ДТП от <дата> <дата> истец отправила в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права (претензию). <дата> истец получила ответ (исх. №y/707535), в котором указано, что изложенная позиция в письме от <дата>, исх. 1433015036 остается неизменной. <дата> истец направила обращение в АНО «СОДФУ». <дата> истец получила решение об отказе в удовлетворении требований от АНО «СОДФУ». Истец требует обязать страховщика выплатить страховое возмещение по ОСАГО, поскольку предоставил достаточно документов для установления страхового случая (в т. ч. постановление о привлечении виновника ДТП ФИО5 в качестве обвиняемого), страховщик не уведомил о недостающих документах в установленный срок (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №?ФЗ), вправе самостоятельно запрашивать сведения и принять решение о выплате даже при отсутствии отдельных документов (п. 7.17 Положения Банка России от <дата> №?П), а вина водителя дополнительно подтверждена приговором по уголовному делу №?601/2025. Также с ответчика в силу Закона об ОСАГО подлежат взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсация морального вреда по Закону о Защите прав потребителей так как действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нарушили ее права. Помимо этого, истец полагает, что на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просит снизить заявленную сумму штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ до разумного предела.
Третье лиц ФИО5 и представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего <дата> с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО1 управлявшему транспортным средством (мотоцикл) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-ИК №.
Истец ФИО4 являлась матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-ИК №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТ №.
Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, <дата> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Kia Riо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории совершил маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, с которыми бы доставлен в больницу, где скончался.
Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Также указанным приговором суда в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Из приговора следует, что <дата> в 21 час 41 минуту ФИО5, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «KIA RIO» (государственный регистрационный знак X 653 КЕ 05), являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по прилегающей территории у <адрес> по проспекту Испытателей <адрес> городского округа <адрес> в условиях дневного времени суток, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 18,9 метров для двух направлений движения транспорта, сухим асфальтным покрытием, без выбоин и разрытий, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости проезжей части 300 метров, в ясную погоду без осадков, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.
Водитель ФИО5 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу проспекта Испытателей <адрес> городского округа <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «СУЗУКИ GSX?R600» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, путь движения которого он пересекал и двигавшемуся по ней прямолинейно со стороны <адрес> городского округа <адрес>, в результате чего у <адрес> по проспекту Испытателей <адрес> городского округа <адрес> совершил столкновение с указанным мотоциклом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В рамках уголовного дела для установления причины смерти ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО здравоохранения МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пушкинское судебно-медицинское отделение по результатам которой дано заключение эксперта №.
С учетом данного заключения судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно?мозговая и лицевая травма - ушибленные раны (края кровоподтечные, неровные, концы острые, множественные тканевые перемычки) на лице, ссадины в правой височной области и правой щечной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, подпаутинное кровоизлияние в правой теменной и правой височной доле с очагами ушиба вещества головного мозга; перелом правой скуловой кости и перелом нижней челюсти справа; тупая травма шеи - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе; тупая травма живота - ссадина на животе, разрывы печени; тупая травма конечностей - ссадины на нижних конечностях, которые составили комплекс тупой сочетанной травмы, являющийся опасным для жизни повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы с преобладанием открытой черепно?мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно?следственная связь. Нарушение ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<дата> истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховое возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, в том числе копию постановления № о возбуждении уголовное дела и принятии его к производству от <дата>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомил представителя истца о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину участников ДТП от <дата>.
<дата>, <дата> истец посредством электронной связи обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.
АО «АльфаСтрахование» письмами от <дата>, от <дата> уведомил представителя истца о неизменности позиции, принятой ранее.
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> за №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на погребение.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного ст. 1112 ГК РФ, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье ГК РФ содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.
Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.
Напротив, п. п. 1 и 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.
Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, его наследник, имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, являясь матерью умершего потерпевшего ФИО1, имеет право на получение причитающейся ей страховой выплаты в счет возмещения вреда жизни.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 названной статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт наступления смерти потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, мать погибшего обладает правом на получение страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 475 000 руб., подлежат удовлетворению.
При этом, судом учитывается, что отсутствие документов следственных/судебных органов, устанавливающих вину участников ДТП, не может быть вменено в вину истца и повлечь отказ в выплате страхового возмещения, как на то было указано в ответе на претензию истца ответчиком.
Кроме того, страховая организация не была лишена возможности направления повторного запроса в правоохранительные органы. Однако до настоящего времени, с учетом времени рассмотрения дела в суде, возможности ознакомления с материалами дела со стороны ответчика, страховой компанией перечислений в каком-либо объеме истцу не осуществлено.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу. Продолжительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты привело к нарушению прав истца, в связи с чем к ответчику подлежит применению гражданско?правовая ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Положениями п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование», не осуществив выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения, страховое возмещение не перечислено ни в каком объеме до настоящего времени, имеются основания для взыскания неустойки, а также на основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения.
Расчет неустойки: 475 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*107 (количество дней просрочки) = 4 750 (неустойка за 1 день) * 107 (количество дней просрочки) = 508 250 руб.
Период: <дата> (21-й день с <дата> – первоначальная подача заявления о страховой выплате) по <дата> (дата подачи иска).
Исходя из расчета неустойки на момент вынесения решения суда, размер неустойки превышает установленные законом лимиты.
Однако, исходя из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, лимит начисления неустойки составляет 475 000 руб.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 475 000 руб., а размер штрафа – 237 500 руб.
Оценивая ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.п 73 - 75 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, анализируя представленные страховой компанией возражения, обстоятельства конкретного спора, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб., штрафа - до 150 000 руб.
Указанные размеры взысканий соответствуют балансу интересов сторон, учитывают размеры взыскания по основному требованию о страховой выплате, значительный период просрочки. Достаточных оснований к дополнительному снижению размеров взысканий суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанное суд полагает возможным определить ко взысканию истцу компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан МП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в гор. поселении Пушкино, <дата>, к/п №) страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части иска и в большем размере отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья Е.А. Баженова