РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ломцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греценгер В. А. к Соломатину А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, взыскании судебных расходов, установил:
Греценгер В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соломатину А.А., просит суд:
- признать договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Греценгер В.А. и Соломатиным А.А., в отношении транспортного средства Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з.№, расторгнутым, в связи с отказом истца от его исполнения;
- взыскать с Соломатина А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, в размере 500 000 руб.;
- взыскать с Соломатина А.А. убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 162 457,16 руб.;
- обязать Греценгер В.А. передать Соломатину А.А. транспортное средство Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з.№, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных по настоящему решению суда;
- взыскать с Соломатина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 249 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами посредством интернет-площадки «Дром.ру», был заключен договор купли-продажи № от <дата> в отношении транспортного средства Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з.№. Стоимость транспортного средства была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк.
Согласно п.1 договора купли-продажи, на момент продажи пробег транспортного средства составлял 104 500 км. Вместе с тем, согласно отчету от <дата>, сформированному на основании сведений из официальных баз данных, в период с <дата> по <дата> пробег указанного транспортного средства составил 186 700 км. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о существенной характеристике товара, что ввело истца в заблуждение относительно реального технического состояния и стоимости транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании 24.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО Сбербанк.
Истец Греценгер В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Соломатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик приобрел автомобиль <дата> с пробегом 82 710 км, скрутка была произведена предыдущим владельцем в 2019-2020 гг., о чем ответчик не знал и не мог знать. Ответчик является добросовестным продавцом, продал автомобиль по цене ниже рыночной. Истец же, эксплуатируя автомобиль более полутора лет, в настоящее время выставил его на продажу за 700 000 руб., указывая на отличное состояние, что свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии реальных убытков, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из положений ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <дата> между Соломатиным А.А. (продавец) и Греценгер В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.12).
В соответствии с п.1 договора, продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, пробег 104 500 км, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 договора.
Согласно п.2. договора, стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.
Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства, покупатель не имеет (п.3.1 договора).
<дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Греценгер В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 520 000 руб., на приобретение спорного транспортного средства (л.д. 13-16, 227-230).
Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, не обладая специальными познаниями в области диагностики и оценки пробега транспортного средства, действуя добросовестно и доверяя информации, предоставленной ответчиком, приобрела автомобиль, соответствующий заявленным характеристикам и его рыночной стоимости.
Истцом в материалы дела представлен отчет сервиса «Автотека» от <дата>, сформированный на основании сведений из официальных баз данных, согласно которому на <дата> пробег транспортного средства составлял 186700 км, на следующую дату – <дата> – 80325 км (л.д.26), при заключении договора купли-продажи <дата> пробег указан 104500 км. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о существенной характеристике товара - пробеге транспортного средства, что ввело истца в заблуждение относительно реального технического состояния и стоимости транспортного средства.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила выплатить компенсацию в размере 1000000 руб. (л.д.50), которая оставлена без удовлетворения.
Ответчиком представлен договор купли-продажи, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль он приобрел <дата> с пробегом 82710 км (л.д.67).
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>, осмотр транспортного средства Ford Fusion, г.р.з.№, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, окрашенный эмалью темно-серого цвета с эффектом металлик был произведен <дата> с 13 часов 16 минут до 13 часов 48 минут, по адресу: <адрес>. Осмотр производился в светлое время суток, в ясную погоду, на открытой территории при естественном освещении, частично органолептическим методом. На момент осмотра транспортное средство находилось в грязном виде, показание одометра составляло 117 193 км.
В ходе экспертного осмотра транспортного средства Ford Fusion, г.р.з.№, идентификационный номер (VIN) №, установлена совокупность признаков, свидетельствующих об изменении показаний одометра, а именно: повышенный, несоразмерный показаниям одометра (117 193 км) износ деталей интерьера салона и органов управления (рулевого колеса, рычага переключения КПП, облицовки средней стойки, педалей); следы демонтажа и смещения винтов крепления нижней части облицовки панели приборов и облицовки рулевой колонки, косвенно свидетельствующие о возможном демонтаже щитка приборов. По данным отчета сервиса «Автотека» от <дата>, сформированного на основании сведений ЕАИСТО, в истории эксплуатации транспортного средства зафиксированы две аномалии последовательного снижения показаний одометра, в том числе документально подтвержденный факт изменения пробега по состоянию на <дата> (с 186 700 км на 80 325 км). Согласно тем же сведениям, ответчик Соломатин А.А. приобрел данное транспортное средство <дата>, то есть после даты, на которую факт изменения показаний одометра уже был зафиксирован. На основании анализа всей хронологии записей одометра по данным ЕАИСТО экспертом установлено:
- показания одометра транспортного средства на дату <дата> составляли 104 300 км;
- реальный (фактически пройденный) пробег транспортного средства на дату <дата> составлял не менее 210 700 км.
Полученное значение реального пробега является нижней оценкой; верхняя граница реального пробега может быть выше с учетом возможного пробега в период между <дата> и <дата>, а также возможной более ранней скрутки в период между <дата> (158 920 км) и <дата> (70 000 км).
Рыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion, г.р.з.№, идентификационный номер (VIN) №. на дату <дата>, с учетом установленного реального пробега = 210 700 км и применения корректировки по пробегу ПП = - 8,4% к средней рыночной цене аналогов, составляет 469 900 руб. (л.д.106-163).
Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не усматривает.
В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 - бывший супруг истца. Свидетель пояснил, что знаком с истцом более 20 лет, в браке состояли 4 года. Ответчик является другом семьи истца. Ответчиком было сказано, что он собирается продавать транспортное средство, и они приняли решение о приобретении транспортного средства. Он (ФИО3) присутствовал при приобретении автомобиля. Автомобиль приборами не проверяли, так как он был у них на виду. Пробег не проверяли, ответчик изначально сказал, что пробег был скручен, истец это знала, так как это обсуждалось при ней. Покупка была спонтанной. Это не повлияло на решение приобрести автомобиль. При покупке транспортное средство детально приборами не проверялось. У истца не возникало никаких претензий к ответчику за время эксплуатации транспортного средства. В период пользования автомобилем поломок не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, какого-либо спора между истцом и свидетелем не имеется.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст.ст.421, 431, 434 Г РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено в судебном заседании, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, реальный пробег транспортного средства на дату <дата> составлял не менее 210 700 км. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом реального пробега - 469 900 руб. При этом экспертом установлено, что уменьшение пробега было зафиксировано <дата>, то есть до приобретения транспортного средства ответчиком, из чего следует, что ответчик приобрел транспортное средство с уже измененными показаниями одометра.
В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае суд учитывает, что доказательств того, что ответчик умышленно скрыл данные о пробеге автомобиля, не имеется, данные о пробеге были скорректированы в сторону уменьшения еще до покупки автомобиля ответчиком, это следует из представленных истцом данных сервиса «Автотека». Истец был вправе до заключения договора купли-продажи осуществить его проверку автомобиля тем же способом, своим правом не воспользовался. Согласно показаниями допрошенного свидетеля, им с истцом на момент купли-продажи автомобиля было известно о том, что показания пробега занижены, но на их решение приобрести автомобиль это не повлияло. В договоре купли-продажи сторонами были согласованы существенные условия договора, истец осознавал, что приобретает автомобиль с пробегом, естественным износом в течение 16 лет эксплуатации, не предпринимал мер для проверки характеристик автомобиля.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела объявлению на платформе «Avito», истец выставила спорное транспортное средство на продажу за 700 000 руб., указывая пробег 117 162 км и характеризуя его состояние как «отличное».
Таким образом, истец, с одной стороны, утверждает в суде о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля, а с другой стороны, позиционирует это же транспортное средство на рынке как качественный товар по цене, значительно превышающей цену покупки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору также не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, ответчик не является стороной этого договора, и выплата процентов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возврате автомобиля продавцу удовлетворению также не подлежат.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца не подлежат взысканию.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Стоимость проведенной экспертизы составила сумму в размере 140 000 руб.
Сумма в размере 46 000 руб. была уплачена истцом, сумма размере 10 000 руб. была внесена истцом на депозитный счет суда. Оплата остальной суммы в размере 84 000 руб. произведена не была, в связи с чем <данные изъяты> направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Греценгер В.А. в пользу <данные изъяты> стоимости производства судебной экспертизы в размере 84 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с истца в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины 11049 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Греценгер В. А. к Соломатину А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Греценгер В. А. (паспорт №) в доход <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы 84000 руб.
Взыскать с Греценгер В. А. (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины 11049 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026.
Судья: