Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатовой С. В. к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ванифатова С. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, обязании произвести перерасчет и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что Ванифатова С. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с ответчиком, являясь абонентом по лицевому счету №. <дата> истцом была направлена заявка № в адрес сетевой организации АО «Мособлэнерго» на замену прибора учета электроэнергии, о чем ответчик также был извещен. Однако замена прибора учета была произведена сетевой организацией только <дата>, что подтверждается актом замены прибора учета электрической энергии от <дата>. В акте указано, что прежний прибор учета № не пригоден к коммерческим расчетам по причине истечения межповерочного интервала (МПИ). Истец указывает, что в период с <дата> по <дата> ответчик производил начисление платы по среднемесячному потреблению, а после замены прибора учета в июле 2025 года был осуществлен перерасчет и начислена задолженность в размере 354 576,69 рублей, которая впоследствии, после обращений истца, была снижена до 273 658,23 рублей. Истец полагает, что начисленная задолженность является чрезмерной, а действия ответчика неправомерными, поскольку в случае выхода прибора учета из строя расчет платы должен производиться по правилам пунктов 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а не на основании показаний прибора с истекшим сроком поверки. Также истец ссылается на бездействие ответчика и сетевой организации, выразившееся в несвоевременной замене прибора учета, и на нарушение своих прав как потребителя. В связи с образовавшейся задолженностью, <дата> ответчиком было произведено отключение электроэнергии, для возобновления подачи которой истец была вынуждена оплатить 100 000 рублей, которые также считает излишне уплаченными.
В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд:
Признать действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности за электроэнергию по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 220077,00 рублей неправомерными.
Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> исходя из среднемесячного потребления, норматива с учетом повышающих коэффициентов и ранее произведенных платежей.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» судебные расходы в размере государственной пошлины.
Истец Ванифатова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Украинская Л.А., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что, поскольку прибор учета был признан непригодным для расчетов из-за истекшего МПИ, ответчик не имел права использовать его показания для доначисления задолженности, а должен был руководствоваться положениями Правил №, производя расчет по нормативу.
Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Слесарева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Представитель ответчика пояснила, что начисления производились правомерно на основании показаний прибора учета и в соответствии с пунктом 61 Правил №, так как расхождений в показаниях не установлено, а истечение срока поверки не свидетельствует о физической неисправности прибора. Задолженность у истца возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии, порядок ограничения подачи электроэнергии был соблюден.
Третье лицо АО «Московская областная энергосетевая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, вылшуав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Как закреплено в п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 (ред. от <дата>).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).
Порядок предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, включая порядок учета потребляемой электроэнергии и порядок расчетов за коммунальную услугу "электроснабжение", определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила N 354). Формирование ежемесячных счетов за электроэнергию производится с учетом поступившей оплаты за расчетный период и начального сальдо - суммы выставленного счета за предыдущий расчетный период.
В силу п. 42 Правил N 354 объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. В случае непредставления потребителем информации о показаниях прибора учета начисление размера платы за электроэнергию производится согласно п. 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущих периодов.
Перерасчет (корректировка) за фактически потребленную электроэнергию производится в соответствии с п. 61 Правил N 354 в том месяце, когда клиент передаст или сетевая организация зафиксирует показания прибора учета.
С <дата> в соответствии с абз. 5 п. 80(1) Правил N 354 в отношении жилых домов (домовладений) установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.
В силу п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от <дата> (далее - Основных положений N 442) сетевая организация обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление таких показаний в адрес ресурсоснабжающей организации, а также проводит все необходимые мероприятия по поверке, техническому обслуживанию и замене прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве расчетного по договору энергоснабжения.
Судом установлено, что истец Ванифатова С. В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и абонентом АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения с лицевым счетом №.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до <дата> учет потребляемой электроэнергии по указанному адресу производился на основании данных индивидуального прибора учета (ИПУ) №.
С <дата> до <дата> расчет стоимости электроэнергии проводился по данным ИПУ № марки «Меркурий 231АТ-01». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что <дата> истец направила в АО «Мособлэнерго» заявку № на замену прибора учета. Причины направления заявки истец связывает с непригодностью прибора учета к дальнейшей эксплуатации. Ответчик АО «Мосэнергосбыт» был извещен о факте непригодности прибора учета.
Как следует из акта замены прибора учета электрической энергии от <дата>, составленного АО «Мособлэнерго», прибор учета № был демонтирован и заменен на новый прибор учета №. В акте указано, что демонтированный прибор учета № не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного по причине истечения межповерочного интервала (МПИ). При этом нарушение целостности прибора учета обнаружено не было.
Показания демонтированного прибора учета на момент его замены составили 164027,41 Вт, что было зафиксировано при вводе нового прибора учета в эксплуатацию. Истец не оспаривает тот факт, что акт замены прибора учета был составлен в ее присутствии и подписан истцом, что подтверждается и ответом АО «Мособлэнерго» № от <дата>.
В связи с заменой прибора учета и фиксацией его итоговых показаний, АО «Мосэнергосбыт» в июле 2025 года произвел перерасчет размера платы за электроэнергию по лицевому счету истца. Согласно расшифровке задолженности, по состоянию на <дата> была начислена плата в размере 354 576,69 рублей.
В связи с несогласием с произведенным начислением, истец <дата> обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о разъяснении порядка начислений. По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком <дата> был произведен перерасчет и скорректирована сумма задолженности, которая составила 273 658,23 рубля, что подтверждается ответом ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата> № МОЕ/812.53/1/7130.
В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» <дата> было произведено ограничение режима потребления электроэнергии.
Судом установлено, что истец была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и возможном введении ограничения.
Как следует из материалов дела, <дата> истцом было подписано гарантийное письмо о погашении задолженности, после чего <дата> подача электроэнергии была восстановлена. При этом для восстановления энергоснабжения истцом была произведена оплата в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период с <дата> по <дата> истец не передавала показания прибора учета в АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил №, ответчик производил расчет платы за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления. Данный факт подтверждается расчетами и не оспаривается истцом.
<дата> в ходе проведения работ по замене прибора учета сетевой организацией АО «Мособлэнерго» были зафиксированы конечные показания демонтированного прибора учета №, составившие 164027 кВт*ч. Указанный прибор учета был признан непригодным для дальнейших расчетов по причине истечения межповерочного интервала. Однако, как следует из ответа АО «Мособлэнерго» № от <дата>, на момент замены прибор учета из строя не выходил, его показания являются расчетными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета или недостоверности его показаний, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод истца о том, что истечение срока поверки автоматически влечет показания прибора недостоверными, суд находит несостоятельным, поскольку истечение срока поверки является основанием для признания прибора учета непригодным для использования в целях коммерческого учета с даты истечения указанного срока и применения расчетных способов, однако не свидетельствует о его физической неисправности и не опровергает достоверность снятых в момент его замены показаний, отражающих фактическое потребление электроэнергии. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом принимается во внимание, что ответчиком АО «Мосэнергосбыт» в августе 2025 года был произведен перерасчет платы в соответствии с пунктом 61 Правил №. Указанная норма предусматривает, что если при проверке прибора учета выявлены расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем, то объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка. В данном случае, проверкой явилась замена прибора учета с фиксацией его итоговых показаний. Поскольку истец не передавала показания прибора учета в течение длительного периода, а при его замене были выявлены конечные показания, ответчик обоснованно произвел доначисление платы за фактически потребленную электроэнергию, скорректировав сумму задолженности с учетом ранее произведенных начислений по среднемесячному потреблению и действующих тарифов.
Доводы истца о том, что перерасчет должен был быть произведен по правилам пунктов 59 и 60 Правил № (по нормативу), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имели место не просто отсутствие показаний, а их фактическое наличие, выявленное в ходе проверки сетевой организацией.
Довод истца о незаконности бездействия ответчика и сетевой организации при замене прибора учета, а также о том, что сетевая организация нарушила сроки его замены, не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию. Законодательство, на которое ссылается истец, в том числе абзац 1 пункта 80.2 Правил №, предусматривает ответственность гарантирующего поставщика за нарушение сроков замены прибора учета в виде снижения стоимости коммунальной услуги. Однако данная норма не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс и не делает начисление по показаниям прибора учета неправомерным. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о снижении платы в связи с нарушением сроков замены прибора учета в порядке, установленном данным пунктом.
Действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии признаются судом законными и обоснованными. Согласно пункту 119 Правил №, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент введения ограничения у истца имелась подтвержденная задолженность, о чем она была надлежащим образом уведомлена, в том числе путем включения предупреждения в платежный документ за июль 2025 года. Восстановление подачи электроэнергии было произведено ответчиком незамедлительно после принятия истцом мер к погашению задолженности и подписания гарантийного письма.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика при начислении задолженности, то оснований для взыскания с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов в виде государственной пошлины также не имеется, так как они не подлежат возмещению проигравшей стороной в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ванифатовой С. В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ванифатовой С. В. к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Судья