РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., с участием прокурора Макаревич Л.Н., при секретаре Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении по вышеуказанному адресу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с АО «Тинькофф Банк» и выпиской из ЕГРН № от <дата>. АО «Тинкофф Банк» стал собственником спорной квартиры <дата> по решению Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. С этой даты ответчики ФИО4 и ФИО1 утратили право пользования жилым помещением. Нарушением прав истца заключается в том, что являясь законным собственником с <дата>, лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом. Ответчики сохраняют регистрацию (прописку) в квартире, что подтверждается справкой о регистрации (адресной справкой) формы №, выданной УВМ МВД России, и не передают ключи. Иные контакты для связи с ответчиками истцу не известны, АО «Тинькофф банк» такую информацию не предоставил, попасть в квартиру для освобождения невозможно. <дата> ФИО3 направлена досудебная претензия ответчикам по адресу их регистрации заказным письмом с уведомлением, в установленный 30-дневный срок ответ на претензию не получен, добровольного выселения не последовало.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что соглашение на сохранение право пользования с ответчиками не заключалось, добровольно ответчики не выселяются. Также уточнила, просила взыскать постовые расходы по отправке искового заявления сторонам.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 представила ходатайство в котором, просила слушание дела отложить, ввиду болезни, однако подтверждающих документов не представила. При этом ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ просила сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на один год.
Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещался.
Руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО6 в своем заключении полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истец является собственником квартиры.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменную позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п.7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах ФИО2 Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено то, что решением Хорошевским районным судом <адрес> от <дата>, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( КН №), общей площадью 43,1 кв.м..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Хорошевского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, истец является собственником вышеуказанной квартиры, <дата> зарегистрировано право собственности истца (л.д.9-10).
На момент заключения данного договора квартира принадлежала АО «Тинькофф Банк» на основании: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; решения Хорошевского районного суда <адрес> от <дата>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от <дата>.
В соответствии с адресной справкой от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО4 (л.д.8).
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента возникновения права собственности истца на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, ответчики членами семьи собственника спорной квартиры не являются, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО3, при этом оснований для сохранения права пользования за ответчиками не усматривается.
При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №–I «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрации» к компетенции органов регистрационного учета, а не судебных органов и осуществляется, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов по отправке иска сторонам в размере 2 057,76 руб. (л.д.15-18)
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Признать ФИО4, <дата> г.р., паспорт №, ФИО1, <дата> г.р., паспорт № утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО4, <дата> г.р., паспорт № №, ФИО1, <дата> г.р., паспорт № из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4, <дата> г.р., паспорт № №, ФИО1, <дата> г.р., паспорт № передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4, <дата> г.р., паспорт №, ФИО1, <дата> г.р., паспорт № с регистрационного учета адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> г.р., паспорт №, ФИО1, <дата> г.р., паспорт № в пользу ФИО5, <дата> г.р., паспорт № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 2 057, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено -<дата>.
Судья Е.А. Баженова