РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при помощнике Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» к Синицыной О. А., Синицыну И. А., Украинской В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с Синицыной О.А., Синицына И.А., Украинской В.А., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 79121,82 руб., пени в размере 14165,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчики пользовались коммунальными услугами в данной квартире и не производили оплату за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 79121,82 руб. На данную задолженность ответчикам начислена пени, размер которой по состоянию на <дата> составляет 14165,84 руб.. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи отменен <дата>. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» к Синицыной О. А., Синицыну И. А., Украинской В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 79121,82 руб., пени в размере 14165,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Украинской В.А. по доверенности Атаманенко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что ответчик в квартире не проживает, собственником и нанимателем не является, к истцу за перерасчетом не обращалась, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг с собственником квартиры не заключалось. В настоящее время ответчик снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Ответчик Синицына О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в квартире не проживает
Ответчик Синицын И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с концессионными соглашениями №, №, № от <дата> ООО «Газпром теплоэнерго МО» является теплоснабжающей организацией.
Ответчики Синицын И.А., Синицына О.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (2/3 доли у Синицыной О.А. и 1/3 доли у Синицына И.А.); ответчик Украинская В.А. имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении.
Согласно представленной выписки из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Украинская В.А. с <дата>, ее несовершеннолетние дети Антуфьев Е.А. с <дата> и Украинский З.Г. с <дата>, а также ответчики Синицын И.А. с <дата>, Синицына О.А. с <дата>.
Как следует из расчета истца и выписке по лицевому счету в отношении вышеуказанной квартиры, за период с <дата> по <дата> по данному жилому помещению имеется задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги в размере 79121,82 руб.
Доказательства оплаты за оказанные истцом коммунальные услуги в юридически значимый период иным лицам (управляющей организации) ответчиками в материалы дела не предоставлены.
<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> в рамках дела № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков Синицыной О.А., Синицына И.А., Украинской В.А. в пользу истца задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата>.
Указанный судебный приказ отменен на основании возражений Украинской В.А. определением мирового судьи от 02.07.2024г.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
При этом, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 доводы ответчиков о не проживании в спорной квартире какого-либо юридического значения не имеют.
Относимые и допустимые доказательства оплаты вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги или ее наличия в меньшем размере, ответчиками в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Расчет и начисление истцом спорной задолженности за юридически значимый период полностью соответствует требованиям закона, стороной ответчика не опровергнут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В свою очередь, какие-либо соглашения, определяющие порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, которые бы были заключены между ответчиками до юридически значимого периода, за который истцом с ответчиков взыскивается спорная задолженность, либо в такой период времени, ответчиками в материалы дела не предоставлены. Доказательства того обстоятельства, что ответчик Украинская В.А. является членом семьи или бывшим членом семьи только по отношению к одному из ответчиков: Синицыной О.А. или Синицына И.А. в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с ответчиков Синицыной О.А. (2/3 доли в праве на квартиру) и Украинской В.А. (солидарный должник с данным ответчиком) в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 52747,88 руб.
С ответчиков Синицына И.А. (1/3 доля в праве на квартиру) и Украинской В.А. (солидарный должник с данным ответчиком) в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 26373,94 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В свою очередь, предоставленный истцом в материалы дела расчет пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 14165,84 руб. полностью соответствует вышеприведенной норме материального права и является арифметически верным.
Исходя из периода просрочки задолженности, размера задолженности, на которую начислены пени, учитывая такие финансово-экономические показатели в юридически значимый период времени, как данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции, суд полагает, что начисленные ответчикам истцом пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.
Следовательно, с ответчиков Синицыной О.А. (2/3 доли в праве на квартиру) и Украинской В.А. (солидарный должник с данным ответчиком) в пользу истца следует взыскать солидарно пени за просрочку оплаты указанной задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 9443,90 рублей.
С ответчиков Синицына И.А. (1/3 доля в праве на квартиру) и Украинской В.А. (солидарный должник с данным ответчиком) в пользу истца следует взыскать солидарно пени за просрочку оплаты указанной задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 4721,95 рублей.
Поскольку исковые требования истца к ответчикам о взыскании основного долга удовлетворяются судом с ответчиков Синицыной О.А. и Украинской В.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 667 руб.; с ответчиков Синицына И.А. и Украинской В.А. в пользу истца также следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 333 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» к Синицыной О. А., Синицыну И. А., Украинской В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Синицыной О. А., <дата> г.р., паспорт 4613№, Украинской В. А., <дата> г.р., паспорт 4619№ в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 52 747,88 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за услуги отопления за период с <дата> по <дата> в размере 9 443,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.
Взыскать солидарно с Синицына И. А., <дата> г.р., паспорт 4608№, Украинской В. А., <дата> г.р., паспорт 4619№ в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 26 373,94 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за услуги отопления за период с <дата> по <дата> в размере 4 721,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.
Судья