РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А., при помощнике Климанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К2 о взыскании долга по договору займа, процентов, установил:
Г, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к К2 о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 849,31 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до <дата>. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.
Заочным решением по делу № были удовлетворены требования Г к К2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено: взыскать с К2 <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Г <дата> года рождения (паспорт № №) денежные средства по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; взыскать с К2 <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Г <дата> года рождения (паспорт: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в сумме 2 271 232 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля.
Определением суда от <дата> (л.д. 104-105) указанное заочное решение было отменено, дело назначено к новому рассмотрению под номером №.
В судебное заседание истец Г не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Ч, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Ответчик К2 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц Пушкинского РОСП, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до <дата>, что подтверждается оригиналом договора займа (л.д. 29-30).
Ответчик К2, не согласившись с представленным в материалы дела договором займа, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда от <дата> (л.д. 166-169) по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Евразийский союз оценщиков», однако дело было <дата> возвращено экспертной организацией без исполнения, поскольку ранее ответчик К2 являлась клиентом данной экспертной организации.
Определением суда от <дата> (л.д. 174-175) по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭ «РОСТО».
Для проведения экспертизы в судебном заседании были отобраны образцы почерка ответчика К2 (л.д. 161-165).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭ «РОСТО» от <дата> № подпись от имени К2 в графе «Заемщик» и договоре займа между Г и К2 от <дата> выполнена К2, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнения (л.д. 189-203).
Ответчик К2 с заключением судебного эксперта была не согласна, возражала против изложенных в ней выводов, пояснила, что договор займа она не подписывала.
Также в обоснование возражений относительно судебной экспертизы ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста № от <дата>, согласно которого заключение судебного эксперта № от <дата> не соответствует требованиям законодательных и методологических норм, предъявляемым к заключениям эксперта в целом и к исследованиям данного вида в частности, что дает основание для проведения повторной экспертизы.
К данным доводам ответчика суда относится критически по следующим основаниям.
Выводы судебной экспертизы ООО «НЭ «РОСТО» № от <дата> подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Эксперт ООО «НЭ «РОСТО» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
К заключению специалиста № от <дата>, составленного Ф, суд также относится критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалисту Ф не были представлены в распоряжение материалы настоящего гражданского дела с оригиналом спорного договора займа, отобранными образцами почерка ответчика К2
В связи с изложенным доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, представленный суду договор займа полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств.
Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.
Представив суду вышеуказанный договор займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
В изложенной правовой ситуации, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 2 976 849 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается как верный, в связи с чем заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 976 849 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком К2 заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа от <дата> был установлен <дата>. Таким образом, срок исковой давности начал течь с <дата> – с даты нарушения срока возврата денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>.
Обращение истца в суд с заявленными требованиями последовал <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В то же время истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого было указано, что истец долгое время рассчитывал на возврат денежных средств ответчиком. Обращалась в марте 2025 года в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по вопросу розыска К2 В 2025 году истцу стало известно, что с <дата> К2 находилась под стражей, в связи с чем истец не могла связаться с ответчиком, также истец находилась в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в связи с перенесенной операцией, позже проходила длительную реабилитацию. Истец пыталась связаться с ответчиком посредством телефонных звонков, обращался к сотруднику аптеки, в которой ранее работал ответчик. В марте 2025 года истец подавала заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что истец в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в связи с перенесенной операцией, что подтверждается договором № от 07.10,2024 возмездного оказания медицинских услуг, выпиской с приема врача.
Согласно представленной в материалы дела справке от <дата>, выданной заместителем начальника полиции УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу К Г в марте 2025 года обращалась в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по вопросу розыска К2 в целях возврата долга.
В мае 2025 Г подавала заявление о включении ее в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ прекращено производство по ее заявлению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, поскольку они имели место в последние шесть месяцев срока давности, что соответствует требованиям ст. 205 ГПК РФ, а также свидетельствуют о том, что истец не утрачивал интереса к изысканию возможностей по взысканию задолженности и розыска ответчика.
В этой связи суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последний пропуска срока исковой давности – отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Г к К2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с К2 <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Г <дата> года рождения (паспорт № №) денежные средства по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Взыскать с К2 <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Г <дата> года рождения (паспорт: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 978 835,61руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2026.
Судья О.А.Ковалёва