РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Ионове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 399 100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 800 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформленное извещением о ДТП, с участием транспортных средств (далее – ТС) № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и №, принадлежащего истцу. В результате ДТП у ТС истца образовались механические повреждения. Причинителем вреда был признан ФИО Истец обратилась по ПВУ в САО «РЕСО-Гарантия», и <дата> была получена страховая выплата в размере 108 500 руб. Выплаченной суммы истцу не хватило для ремонта ТС, поэтому истец обратился к ИП ФИО для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 343 884 руб., с учетом износа: 210 164,50 руб. Истец <дата> направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о пересмотре размера страховой выплаты – страховая выплата была увеличена до 129 900 руб. <дата> истец направил претензию в адрес финансового уполномоченного, на что <дата> получила отказ в удовлетворении требований. Независимый эксперт, по просьбе истца проведя осмотр ТС повторно, предоставил заключение, в котором сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 100 руб. По итогам независимой экспертизы (заключение эксперта № от <дата>), произведенной с расчетом по оригинальным запчастям сделан вывод о том, что полная стоимость превышает среднерыночную, и стоимость восстановления ТС считается в виде разницы среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, что составляет 529 000 руб. С вычетом полученных страховых выплат, истец просила взыскать с ответчиком в счет возмещения ущерба в размере 399 100 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена собственнику ТС, однако урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от <дата>, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по правам потребителей ФИО
Истец ФИО отказалась от иска в части требований, предъявленных к ФИО, в связи с чем <дата> определением суда гражданское дело в указанной части – к ответчику ФИО прекращено.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО, который просил удовлетворить исковые требования, от проведения судебной экспертизы отказался, полагая, что истцом представлено достаточно надлежащих доказательств для рассмотрения спора по существу.
Ответчики ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали письменные возражения, относительно исковых требований, в которых просили отказать в иске, мотивируя свою позицию тем, что представленное истцом исследование, проведенное ИП ФИО не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено одним из представителей истца, т.е. лицом безусловно заинтересованном в исходе дела, в свою очередь заключение, проведенное по поручению уполномоченного по правам потребителей соответствует требованиям закона, отражает действительный размер ущерба, причиненный имуществу истца, в связи с чем полагали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 649,58 руб., в указанной части ответчик признал иск, последствия признания иска в части и содержание ст.ст. 39, 68, 179, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в ауди-протоколе от <дата>, в части расходов истца по оплате государственной пошлины просили определить пропорцию от части удовлетворенных требований, в части расходов на оформление доверенности просили отказать, поскольку она является общей, в части расходов истца на оплату оценки не возражали против их взыскания с ответчика. Кроме того, указали, что своею единоличную вину в ДТП ответчик оспаривает, полагает, что вина в ДТП обоюдная, однако от проведения по делу судебной экспертизы для определения вины в действиях каждого водителя, для определения иного размера ущерба, ответчики отказались.
Сторонам неоднократно разъяснены последствия отказа от проведения по делу судебной экспертизы, а также положения ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей ФИО, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (далее – европротокол), по обстоятельствам которого ФИО, управляя транспортным средством (далее –ТС) №, принадлежащим на праве собственности ФИО, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается европротоколом, совершил столкновение с TC №, принадлежащим ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
В результате ДТП у ТС истца образовались механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО, что подтверждается европротоколом.
В европротоколе была указана информация о наличии полиса ОСАГО серии ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», <дата> была получена страховая выплата в размере 108 500 руб.
Выплаченная сумма не покрыла убытки истца, связанные с ремонтом автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
Согласно заключению эксперта № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства составленного экспертом техником ФИО, утвержденного ИП ФИО от <дата> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату ДТП составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 343 884 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 210 164,50 руб.
Истец <дата> направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о пересмотре размера страховой выплаты, на что получил письмо № от <дата> с пересмотром суммы страховой выплаты, увеличении её до 129 900 руб.
Остаток выплаты подтверждается квитанциями об оплате от <дата> и от <дата>.
<дата> истец направил претензию в адрес финансового уполномоченного, на что <дата> получил отказ в удовлетворении требований с приложением заключения эксперта.
На основании ответа от финансового уполномоченного истцом был направлен запрос независимому эксперту на проверку первоначальной экспертизы, на что эксперт, опираясь на новые данные, проведя осмотр ТС повторно, предоставил заключение эксперта ИП ФИО № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 100 руб., что находится в приемлемом диапазоне от выплаты со стороны САО «РЕСО-Гарантия».
Итог независимой экспертизы (заключение эксперта № от <дата>), произведенной с расчетом по оригинальным запчастям: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату происшествия составляет: 776 200 руб.; среднерыночная стоимость TC № на дату происшествия составляет: 665 000 руб.; стоимость годных остатков № на дату происшествия составляет: 136 000 руб.
Так как полная стоимость превышает среднерыночную, то стоимость восстановления ТС считается в виде разницы среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, что составляет 529 000 руб.
По мнению истца, за вычетом полученных страховых выплат, она вправе требовать у ответчика возмещение ущерба в размере 399 100 руб.
Истцом была направлена претензия собственнику ТС, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
ФИО в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № от <дата>, датированная <дата>, из которой следует, что согласно проведенной проверке расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом выявленных нарушений методологии оценки рыночной стоимости ТС и восстановительного ремонта) не превышает рыночную стоимость оцениваемого ТС.
Ответчик ФИО в судебных заседаниях пояснял, что непосредственным участником ДТП является он, в свою очередь ФИО является только собственником ТС, свою вину в ДТП ответчик ФИО оспаривает, поскольку считает, что вина была обоюдная двух водителей, однако от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП, степени вины каждого из водителей, иного объема повреждений ТС истца и иного размера ущерба, ответчик отказался. Ответчик в части признал требования истца в соответствии с заключением ООО «Броско» о возмещении ущерба на сумму 81 649,58 руб., что составляет разницу между ущербом, установленным ООО «Броско», в размере 211 549,58 руб. и выплатой от страховой компании в размере 129 900 руб. Ответчик пояснил, что данную сумму он готов выплатить истцу добровольно, однако в ходе рассмотрения дела таких действий ответчиком совершено не было, ущерб в указанной сумме истцу ответчиком не возмещен.
Также ответчиком заявлено о подложности доказательств, а именно заключений эксперта ИП ФИО, представленных в материалы дела истцом.
Однако, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как указано судом ранее, от назначения по делу судебной экспертизы обе стороны отказались.
Суд не находит оснований для признания заявленного доказательства подложным, поскольку таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно недопустимости доказательства, представленного истцом в части представленных заключений, подписанных ИП ФИО, исходя из следующего:
Из заключения, удостоверенного ИП ФИО № от <дата>, представленного истцом в материалы дела, подтверждается тем, что экспертами рассматривается факт иного ДТП, имевшего место <дата>, расчет суммы восстановительного ремонта составлен соответственно на дату <дата>, в то время как спорное ДТП произошло <дата>.
Аналогично в заключении, удостоверенного ИП ФИО № от <дата> рассматривается факт ДТП, имевшего место <дата>, и расчет суммы восстановительного ремонта составлен на данную дату <дата>, между тем спорное ДТП произошло <дата>.
Во всех трех заключения эксперта ИП ФИО указан один акт осмотра – от <дата> на основании договора об оказании услуг, заключенного <дата> между ИП ФИО и истцом, а эксперт рассматривает и указывает в заключениях различные детали ТС, на которых производилась оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.
Заключение эксперта ИП ФИО № от <дата> не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от <дата> №–П (в ред. от <дата>) (далее – Единая методика), требования которой обязательны как для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр ТС, определяют размер расходов на восстановительный ремонт ТС и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, так и экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС в соответствии с п. 1 ст. 12.1 указанного Закона.
Кроме того, ИП ФИО является безусловно заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности, ФИО является представителем истца, активно участвующей по делу, подписавшей исковое заявление, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности указанного лица при составления отчетов об оценке, также учитывая допущенные в данном ответе несоответствия.
Суд находит заслуживающими внимания вышеуказанные доводы ответчика, в связи с этим не принимает заключения эксперта ИП ФИО, представленные истцом в материалы дела, в качестве доказательств размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755–П.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63–65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Броско» от <дата> № №, поскольку каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Броско» истцом не представлено.
Эксперт ООО «Броско» предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО «Броско» имеет природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы, назначаемой судом, поскольку оно получено по инициативе финансового уполномоченного, который является независимым от сторон гражданско-правового спора, разрешающим данный спор в пределах своих полномочий, установленных Законом № 123–ФЗ.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности, справедливости (ч. 5 ст. 2 Закона № 123–ФЗ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный нарушил принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости; таких доводов истцом заявлено не было.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 600 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о виновности ответчика ФИО в ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку ФИО является причинителем вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 81 600 руб. (211 500 руб. – 129 900 руб.), учитывая, что единственным допустимым, достоверным и относимым доказательством, отражающем действительную стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба, является заключение эксперта ООО «Броско», выводы которого никем не опровергнуты.
Кроме того, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком в части взыскания суммы ущерба в размере 81 600 руб., поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.
В связи с установленными судом обстоятельствами в их совокупности, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, чем установлено судом, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок был нарушен, это исключает, по мнению ответчика, возможность подачи настоящего иска и его рассмотрения.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем обязательный досудебный претензионный порядок при взыскании ущерба напрямую с физического лица - виновника ДТП не требуется по закону.
В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., подтвержденные документально договором № от <дата> и электронным чеком от <дата>.
На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551,25 руб., пропорционально части удовлетворённых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на её оформление не подлежат удовлетворению.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов попроведению оценки, по оплате государственной пошлины, по оформлениюдоверенности удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба,причиненного ДТП, денежные средства в размере 81 600 руб., расходы по проведениюоценки в размере 9 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 551,25 руб.
Во взыскании сумм ущерба, государственной пошлины в размере, превышающем взысканный судом, а также во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.10.2026
Судья: