РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А.
при секретаре Иманбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к С о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 481 600 руб., из которых: 471 600 руб. – стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. – услуги эвакуатора, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 706 руб., государственной пошлины в размере 14 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП между транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак № и МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об административном правонарушении № от <дата> виновником ДТП признан водитель АУДИ А6, государственный регистрационный знак № С В результате ДТП транспортному средству истца МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с которыми САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, который, согласно заключению ООО «Тим Эксперт», составил сумму в размере 1 117 857,34 руб. В связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Б, который явился, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, снизить сумму судебных расходов, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктом "б" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП между транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак № и МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от <дата> виновником ДТП признан водитель АУДИ А6, государственный регистрационный знак № С
В результате ДТП транспортному средству истца МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с которыми САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.
Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Тим Эксперт» №ФИ290/25 от <дата>, составил сумму в размере 1 117 857,34 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с досудебной оценкой причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Б по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС-2026/1854 от <дата> стоимость ремонта транспортного средства истца МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 871 600 руб.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение №НС-2026/1854 от <дата> подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства истца, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенным экспертом в обоснование этих выводов.
Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, данных ходатайств по делу сторонами не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела представленное истцом заключение не оспорено, доказательств суммы ущерба в меньшем размере не представлено.
В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. Суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, находит его допустимым доказательством стоимости ущерба, которое может быть положено в основу решения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости ущерба и страхового возмещения в размере 471 600 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему выводу. Поскольку истцом представлены документы подтверждающие оплату экспертных услуг, а именно кассовый чек от <дата> (л.д.46) то данные расходы подлежат возмещению истцу.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу убытков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между истцом и С был заключен договор оказания юридических услуг №б/н от <дата>, стоимость которого составила сумму в размере 70 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и степени участия представителей заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителями и объем процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя, принимая во внимание, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени на территории <адрес>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Размер взысканных судебных расходов 40 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании); характера и сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; принципа разумности, закрепленного в ст.100 ГПК РФ.
Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи по данному делу.
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № от <дата>, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод стороны ответчика, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска.
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 706,38 руб., которые подлежат взысканию, поскольку подтверждены документально чеком от <дата> в 17:34.
Истцом, с учетом уточненной суммы ущерба, заявлены требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 14 540 руб., оплата которой документально подтверждена (чек по операции от <дата> в 20:11:46 мск.) и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М к С о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, в/у №) в пользу М <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 471 600 руб., сумму, оплаченную за услуги эвакуатора, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 706 руб., государственную пошлину в размере 14 540 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2026.
Судья О.А.Ковалёва