РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ольгине В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковец Е. В. к ИП Артемьеву А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быковец Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Артемьеву А.Н., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 149 797,39 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 540 404,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между Быковец Е.В. и ИП Артемьевым А.Н. был заключен договор подряда №/П/2024 на строительство жилого дома в <адрес> (участок с кадастровым номером №). Первоначальная стоимость работ в размере 12 900 000 руб. была снижена до 8 904 000 руб. дополнительным соглашением от <дата>. Ответчик выполнил работы с существенными нарушениями строительных норм и правил, от устранения которых впоследствии уклонился, проигнорировав приглашение на совместную экспертизу. Согласно заключению ООО «ГЕО НИЖБ», качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ и Постановлению Правительства РФ №, так как строение не обладает достаточной прочностью и создает угрозу жизни и здоровью людей. Стоимость устранения выявленных дефектов по локальному сметному расчету составила сумму в размере 1 149 797,39 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Истец Быковец Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Быковец Е.В. по доверенности ФИО в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ИП Артемьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1, п.4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Артемьев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.51-57 т.1).
Учитывая то, что истец заключил договор с ответчиком для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он является потребителем работ и услуг, предоставленных ему ответчиком.
Правоотношения из договора бытового подряда регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что <дата> между Быковец Е.В. (заказчик) и Артемьевым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №/П/2024 на выполнение строительных и отделочных работ (л.д.15-19 т.1).
Как согласовано сторонами и следует из договора, подрядчик обязуется выполнить строительные, отделочные работы в помещении, находящемся по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования. Логистические затраты, леса строительные, износ опалубки и расходные материалы, а также аренда техники: трактор, манипулятор, кран, бетононасос включены в стоимость.
Подрядчик выполняет работы согласно схеме, согласованной с заказчиком и подписанной в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора подряда
Согласно пункту 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость работ и материалов составляет 12 900 000 руб., из которых 2 706 000 руб. – собственные денежные средства истца, и 10 104 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк».
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, срок выполнения всех этапов работ определен сторонами не позднее <дата>.
<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили стоимость договора, уменьшив ее до 8 904 000 руб. (л.д.19 т.1).
Таким образом, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, общая стоимость работ и материалов по договору составила сумму в размере 8 904 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4 800 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4 104 000 руб. (л.д.22, 23 т.1).
Таким образом, истец, осуществляя оплату работ по договору, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
<дата> между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Согласно вышеуказанным актам, ответчик выполнил работы (с 1 по 9 этап работы), а истец принял результат работ, что соответствует условиям договора (л.д.20-21 т.1).
Вместе с тем, истцом после приемки работ были обнаружены существенные недостатки в построенном доме. Для определения наличия дефектов проведенных ремонтных работ и оценки стоимости ремонта по устранению недостатков истец обратился в ООО «ГЕО НИЖБ».
По результатам проведения строительно-технического экспертного исследования, обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО НИЖБ» было подготовлено заключение специалиста № СТЭ-107-25/2025 от <дата>.
Как следует из данного заключения, качество работ, выполненных Артемьевым А.Н. в рамках договора подряда №/П/2024 от <дата>, не соответствует требованиям нормативной документации, применяемым к данному типу строений, требованиям Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условиям договора; не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
При этом для определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома на участке с кадастровым номером №, специалистами ООО «ГЕО НИЖБ» был составлен и приложен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> участок с КН №, составляет 1 149 797, 39 руб. (л.д.58-144т.1).
Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ГЕО НИЖБ» №СТЭ?107?25/2025 от <дата>, представленное истцом в обоснование факта недостатков и размера убытков. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости (статьи 55, 71 ГПК РФ), содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные выводы о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, а также локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных дефектов.
Ответчик ИП Артемьев А.Н. каких-либо возражений против выводов заключения не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы специалиста либо свидетельствующих о недопустимости заключения, не предоставил.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений лежит на ответчике, однако таких возражений и доказательств в материалы дела не поступило.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оценив заключение ООО «ГЕО НИЖБ» в совокупности с иными материалами дела, учитывая, что оно не оспорено ответчиком и согласуется с обстоятельствами дела, суд признаёт его достоверным и достаточным доказательством, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», может быть положено в основу решения при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Истец по результатам проведенного обследования направил <дата> в адрес ответчика заключение и досудебную претензию, в которой указал на срок возмещения ущерба и последствия в случае уклонения от удовлетворения указанных требований в досудебном порядке (л.д.47-50 т.1, л.д.1а т.2).
С учётом изложенного, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и стоимость их устранения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 721, 723 ГК РФ и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 149 797,39 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по претензии истек <дата>, расчет неустойки подлежит исчислению с <дата> по <дата>.
За указанный период размер неустойки составляет 540 404,59 руб., расчёт произведён следующим образом: 1 149 797 руб. ? 47 ? 1%.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено ходатайств о ее снижении. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения заявленной суммы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, в размере 540 404, 59 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его прав, в том числе реализацией некачественного товара и неудовлетворением законного требования о возврате стоимости некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (1 149 797,39 руб.+540 404,59 руб.+70 000 руб.) х 50% = 880 100,80 руб.
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением оплачена госпошлина в размере 18 805 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Быковец Е. В. к ИП Артемьеву А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А. Н. (ИНН №) в пользу Быковец Е. В. (паспорт №) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес>,39 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 540404,59 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф 880100,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18805 руб., а всего – 2659107,78 руб.
Требование истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: