ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 631 068,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 128 054,80 руб., пени в размере 3 013,78 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 621 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере 98,4% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с <дата> до полного погашения задолженности по основному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель 273968 30329549, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком пользования займом 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 98,4% годовых. Задолженность по договору займа подлежала оплате в соответствии с графиком платежей. Заем предоставлен ответчику в безналичной форме. В качестве обеспечения исполнения обязательств в день заключения договора займа также заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №. Начиная с <дата>, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнять перестал. <дата> истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без ответа.
Определением Медногорского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> и принято к производству.
Представитель истца ООО «МКК «Правовой капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учётом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> № «О залоге», который утратил силу с <дата>. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предполагает нахождение такого имущества в собственности у ответчика на момент принятия судебного решения.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком пользования займом 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 98,4% годовых.
Задолженность по договору займа подлежала оплате в соответствии с графиком платежей 7-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 20 договора займа при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет или кассу займодавца (включительно).
Согласно п. 9 договора займа заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства.
Во исполнение условий договора займа <дата> между ООО «МКК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор залога № <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель 273968 30329549, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №.
На основании п. 4.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.
ООО «МКК «Правовой капитал» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовыми ордером от <дата>.
Согласно выписке по взаиморасчетам задолженности ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 631 068,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 128 054,80 руб., пени в размере 3 013,78 руб.
<дата> истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ФИО1 без ответа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа. Действия ответчика нарушают права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере 631 068,58 руб.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 98,4% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с <дата> до полного погашения задолженности по основному долгу.
Также истец полагает, что при наличии задолженности он вправе требовать обращении взыскания на предмет залога
Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель 273968 30329549, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова № выбыл из собственности ФИО1, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание существенное нарушение ФИО1 обязательств по договору займа, длительное неисполнение требования по возврату просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «МКК «Правовой капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в силу положений Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства производится судебным приставом-исполнителем.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной в размере 47 621 руб. в соответствии с платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МКК «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Правовой капитал» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 631 068,58 руб., проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с <дата> до полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 621 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья Е.А. Баженова