РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатина И.А. к администрации г.о. Пушкинский Московской области, Буяновой В.В. о признании незаконным решения, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, снятии участка с кадастрового учета, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин И.А. обратился с уточненным в последствие иском к Администрации г.о. Пушкинский Московской области, просит суд:
-признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №№ от <дата>, принятое Администрацией городского округа Пушкинский Московской области по заявлению Соломатина И.А.,
-признать незаконным Постановление Администрации г.о. Пушкинский Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата> №-ПА,
-признать недействительной сделкой Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Буяновой В.В. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 236 кв.м. в государственную неразграниченную собственность,
-признать право собственности Буяновой В.В. на земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим,
-аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Буяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м по адресу: Российская <адрес>
-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
-обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 263 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, не разграниченной государственной собственности площадью 299 кв.м,
-обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области заключить с Соломатиным И.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, соглашение о перераспределении указанных земельных участков, направить проект указанного соглашения Соломатину И.А. не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня постановки земельного участка, площадью 562 кв.м., образованного в результате перераспределения, на государственный кадастровый учет.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Указанный земельный участок имеет форму вытянутого узкого прямоугольника, шириной 10 м, длиной - 26 м, что не позволяет использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования, построить жилой дом с отступлениями в 3 м от каждой границы, либо даже хозпостройки для ведения подсобного хозяйства ввиду невозможности соблюдения требований к минимальным отступам от границ, противопожарным разрывам и иным обязательным нормативам, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Пушкинский от <дата> №-ПА (далее – ПЗЗ). Кроме того, площадь принадлежащего административному истцу земельного участка (263 кв.м) меньше минимального размера, установленного ПЗЗ для участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (300 кв.м). Участок административного истца расположен в болотистой низине, подход и проезд к нему существенно затруднены. Непосредственно к земельному участку административного истца примыкал земельный участок площадью 299 кв.м, ранее находящийся в неразграниченной государственной собственности. В результате перераспределения земельного участка административного истца со смежным земельным участком, который ранее находился в неразграниченной государственной собственности, было возможно образование земельного участка общей площадью 562 кв.м., которая не превышает предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (3 000 кв.м.), установленный ПЗЗ. Кроме того, данное перераспределение земельных участков позволило бы административному истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, построить на нем небольшой дом и хозяйственные постройки. В целях приведения конфигурации (площади) земельного участка в состояние, обеспечивающее возможность его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, административный истец посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области (uslugi.mosreg.ru) обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата>. К вышеуказанному заявлению административным истцом была приложена подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка площадью 562 кв.м путем перераспределения земельного участка административного истца (263 кв. м) и смежного свободного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (299 кв. м). В случае утверждения административным ответчиком вышеуказанной схемы расположения земельного участка в последующем между истцом и ответчиком должно было быть заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением Администрации г.о. Пушкинский Московской области № от <дата> в предоставлении государственной услуги административному истцу отказано. В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги административным ответчиком указано, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требований к образуемым участкам (п. 10.4.3. Административного регламента). По мнению административного ответчика, нарушения требований к образуемым участкам, допущенные при подготовке схемы расположения земельного участка, выражаются в следующем: образование земельного участка в испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка; испрашиваемая территория является спорной в связи с обращением собственника смежного земельного участка за перераспределением испрашиваемой территории. Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Испрашиваемый земельный участок имеет простую конфигурацию, без ступеней, изломов и перегибов линии границы, его площадь не превышает предельный максимальный размер земельного участка, предусмотренный для его вида разрешенного использования, в связи с чем схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ. Как следует из ПЗЗ г.о. Пушкинский, а также сведений Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (rgis.mosreg.ru) земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в данной территориальной зоне, относится в том числе ведение личного подсобного хозяйства (код 2.2). Предельные размеры площади земельной участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный – 300 кв.м., максимальный – 3 000 кв.м. (ПЗЗ г.о. Пушкинский МО, утвержденные Постановлением Администрации г.о. Пушкинский Московской области от <дата> №-ПА). Испрашиваемый земельный участок площадью 562 кв.м не превышает предельный максимальный размер площади участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, установленный ПЗЗ (3 000 кв. м). Представленная административным истцом схема расположения земельного участка свидетельствует о том, что границы образуемого участка ровные, правильные, не имеют изломов и перегибов, его конфигурация простая, без ступеней и изломов линии границы. Таким образом, вывод административного ответчика о «нерациональном использовании земель и необоснованной изломанности границ» не соответствует фактическим характеристикам представленной схемы, носит формальный и немотивированный характер, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным. Ответчик в отказе незаконно сослался на спорность территории испрашиваемого земельного участка, при этом в отказе не сослался на конкретный пункт закона по данному основанию, а также не указал в отказе на наличие (реквизиты, дату, номер) конкретного решения администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка иным лицам на момент обращения истца с заявлением о перераспределении участка. В соответствии с административным регламентом, которым руководствовался административный ответчик при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги – в соответствии с пп. 2 п. 10.4.3. Распоряжения Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10. ЗК РФ, в том числе в случае полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. На момент обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельных участков от <дата> не было вынесено постановление административного ответчика о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в пользу иных лиц. Напротив, представителем административного ответчика представлена в материалы дела копия решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> №, в соответствии с которым собственнику земельного участка с кадастровым номером №, Буяновой В.В., было отказано в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием цели, для которой испрашивается земельный участок, основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования (п. 10.2.5 Административного регламента). Копии постановлений о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка в пользу иных лиц, вынесенных до обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельного участка, то есть до <дата>, административным ответчиком не представлены в материалы дела. Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена отсутствовало основание для отказа в предоставлении ему государственной услуги, предусмотренное пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 22 ст. 39.16 ЗК РФ, пп. 2 п. 10.4.3. Административного регламента. Следовательно, ссылка административного ответчика в решении об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на п. 10.4.3. Административного регламента и спорность испрашиваемой территории в связи с обращением собственника смежного земельного участка за перераспределением испрашиваемой территории, неправомерна. Более того, представителем административного ответчика представлена выкопировка из карточки заявления Буяновой В.В. №, в соответствии с которой ее заявление было зарегистрировано <дата>, то есть после обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельных участков на основании схемы расположения земельного участка частично совпадающей со схемой расположения, представленной Буяновой В.В. В соответствии с п. 10.3.5. Административного регламента в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в отношении которых подан запрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка или запрос о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Таким образом, учитывая то, что на момент обращения Буяновой В.В. к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков на рассмотрении административного ответчика находился запрос административного истца о перераспределении земельного участка, частично совпадающего с испрашиваемой Буяновой В.В. территорией, и на момент ее обращения в предоставлении услуги административному истцу не было отказано, то именно Буяновой В.В. должно было быть отказано в предоставлении данной услуги. Вместо этого, административный ответчик посчитав спорной территорию, о перераспределении которой было подано заявление от нескольких лиц, вынес незаконное решение об отказе в предоставлении государственной услуги лицу, ранее обратившемуся с заявлением со ссылкой на «спорность» и «изломанность» территории. При этом в отношении лица, которое обратилось позднее, административный ответчик вынес постановление об утверждении схемы расположения не ссылаясь на «спорность» территории, чем грубо нарушил права первого лица. В соответствии с Постановлением от <дата> №-ПА схема расположения земельного участка площадью 836 кв.м. по адресу <адрес> была утверждена административным ответчиком в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 236 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. Собственнику указанного земельного участка было постановлено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию данного земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения. Вышеуказанный земельный участок в измененных границах поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Буяновой В.В. от <дата>. Таким образом, в настоящее время часть земельного участка, на которую ранее государственная собственность была не разграничена, о перераспределении которой просил административный истец в своем заявлении от <дата> и в перераспределении которой ему было незаконно отказано, перераспределена со смежным земельным участком, находящимся в собственности Буяновой В.В. на основании постановления административного ответчика вынесенного с нарушением действующего законодательства и законных прав административного истца. Постановление Администрации г.о. Пушкинский Московской области от <дата> №-ПА, которым утверждена схема расположения земельного участка Буяновой В.В., на основании которого данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в измененных границах и площади, а также соглашение о перераспределении земель, на основании которого было зарегистрировано право собственности Буяновой В.В. на образованный земельный участок нарушают права административного истца ввиду того, что данное перераспределение земельных участков лишает административного истца возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). В представленной представителем административного истца копии утвержденной схемы расположения земельного участка Буяновой В.В. видно, что в результате утверждения данной схемы, последующей постановки на кадастровый учет земельного участка в границах, предусмотренных схемой, и регистрации права собственности Буяновой В.В. на земельный участок в данных границах, проход к земельному участку административного истца стал сильно ограничен – ширина прохода к земельному участку административного истца составляет не более 1 м. Ширины такого прохода явно недостаточно для проезда транспортного средства к земельному участку административного истца. Участок административного истца расположен между земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также земельными участками, находящимися в частной собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Буянова В.В.); <адрес> кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером №; земельным участком по адресу <адрес> (без координат). Проезд общего пользования к земельному участку административного истца отсутствует. До перераспределения земельного участка Буяновой В.В. в качестве проезда к земельному участку административного истца использовался земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, большая часть которого была перераспределена в собственность Буяновой В.В. В результате перераспределения земельного участка был образован узкий проход к земельному участку административного истца, проезд через который невозможен, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями земельного участка, а также скриншотами из публичной кадастровой карты (nspd.gov.ru) и Геопортала Подмосковья (rgis.mosreg.ru). Через настолько узкий проход к земельному участку невозможно использовать какую-либо технику для осуществления производства сельскохозяйственной продукции или возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в связи с чем не представляется возможным использовать участок в соответствии с его назначением. Кроме этого, перераспределение земельного участка Буяновой В.В. в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка стало причиной, по которой административной истец лишился возможности использовать принадлежащий ему земельный участок для строительства жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений с соблюдением предусмотренных ПЗЗ г.о. <адрес> минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м, так как земельный участок административного истца имеет форму вытянутого узкого прямоугольника, шириной 10 м, длиной - 26 м. Только за счет перераспределения земельного участка административного истца в соответствии с ранее представленной административному ответчику схемой расположения у него была возможность использовать земельный участок согласно его назначению. Более того, в результате незаконного перераспределения земельного участка Буяновой В.В. между земельным участком Буяновой В.В. и административного истца остался земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, посредством которого административный истец может только пройти к участку. Таким образом, в результате незаконного перераспределения земельного участка Буяновой В.В., нарушены право пользования и распоряжения принадлежащим административному истцу имуществом по собственному усмотрению, в том числе для строительства и пользования жилым домом, производственными, бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями. При этом административному истцу незаконно отказано в перераспределении принадлежащего ему земельного участка, которое было необходимо для устранения существующих недостатков, в том числе несоответствия площади минимальному предельному размеру земельного участка, установленному ПЗЗ для ведения личного подсобного хозяйства (300 кв.м.), а также невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Основанием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка между Администрацией г.о. Пушкинский Московской области и Буяновой В.В. стало незаконное Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> №-ПА, то есть данная сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц и, как следствие данное соглашение является ничтожной сделкой. Таким образом, учитывая то, что основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков между Буяновой В.В. и Администрацией г.о. Пушкинский Московской области стало незаконное Постановление Администрации г.о. Пушкинский Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> №-ПА, то данная сделка не соответствует закону, нарушает охраняемые законом права третьих лиц, а именно, Соломатина И.А., следовательно данная сделка является недействительной. Последствием недействительности сделки является возврат каждой стороной всего полученного по сделке. Следовательно, Буянова В.В. должна вернуть в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка площадью 236 кв.м., приобретенного по соглашению о перераспределении земельных участков, а Администрация г.о. Пушкинский Московской области вернуть Буяновой В.В. плату за перераспределение данных земельных участков. Право собственности Буяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м по адресу: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим, а запись о государственной регистрации права собственности и координаты данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН. Основанием для регистрации права собственности Буяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, является соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное на основании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, которым утверждены координаты перераспределенного земельного участка. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Буянова В.В., в качестве третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет имущественных отношений администрации г.о. Пушкинский Московской области.
Истец Соломатин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель истца по доверенности Витковская Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области Никитина Т.С. и Серегина Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик Буянова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (часть 1).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13).
Согласно части 14 названной статьи в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:
1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;
2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;
3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;
4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;
5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.
Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст. 39.28 ЗК РФ.
Положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка и постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп.11 п. 9 с. 39.29. ЗК РФ).
В силу п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистраци недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета);
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломатин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство.
Согласно представленной схеме и как указывает истец, указанный земельный участок имеет форму вытянутого узкого прямоугольника, шириной 10 м, длиной - 26 м.
<дата> в целях приведения конфигурации (площади) земельного участка в состояние, обеспечивающее возможность его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, административный истец посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области (uslugi.mosreg.ru) обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с приложением подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка площадью 562 кв.м путем перераспределения земельного участка административного истца (263 кв. м) и смежного свободного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (299 кв. м).
Решением Администрации г.о. Пушкинский Московской области № от <дата> в предоставлении государственной услуги административному истцу отказано.
Отказ мотивирован п.10.4.3 Административного регламента: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, при этом, разъяснено, что образование земельного участка в испрашиваемой конфигурации приведет в нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка. Испрашиваемая территория является спорной в связи с обращением собственника смежного земельного участка за перераспределением испрашиваемой территории.
Как следует из ПЗЗ г.о. Пушкинский, а также сведений Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (rgis.mosreg.ru) земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в данной территориальной зоне, относится в том числе ведение личного подсобного хозяйства (код 2.2). Предельные размеры площади земельной участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный – 300 кв.м., максимальный – 3 000 кв.м. (ПЗЗ г.о. Пушкинский МО, утвержденные Постановлением Администрации г.о. Пушкинский Московской области от <дата> №-ПА).
Как следует из решения Администрации г.о. Пушкинский Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> №, собственнику земельного участка с кадастровым номером №-ответчику Буяновой В.В. отказано в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием цели, для которой испрашивается земельный участок, основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования на основании п. 10.2.5 Административного регламента. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «земли поселений», который отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2 Правил землепользования и застройки городского округа Пушкинский.
После устранения указанных несоответствий Буянова В.В. повторно обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка, ее заявление было зарегистрировано <дата> с номером №.
В соответствии с Постановлением от <дата> №-ПА ответчиком утверждена схема расположения земельного участка площадью 836 кв.м. по адресу <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 236 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, собственнику указанного земельного участка было постановлено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию данного земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения.
Вышеуказанный земельный участок в измененных границах поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Буяновой В.В. <дата>.
Таким образом, в настоящее время часть земельного участка, на которую ранее государственная собственность была не разграничена, о перераспределении которой просил Соломатин И.А. в своем заявлении от <дата> и в перераспределении которой ему было отказано, перераспределена со смежным земельным участком, находящимся в собственности Буяновой В.В. на основании постановления Администрации г.о. Пушкинский Московской области.
Истец считает, что вышеназванное постановление вынесено также с нарушением норм действующего законодательства и его законных прав, поскольку перераспределение земельных участков лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.
Согласно заключению кадастрового инженера Целыковского Е.С. от <дата>, ширина прохода к земельному участку истца составляет 1.06 м, что является недостаточным для обеспечения въезда на данный земельный участок; ширина проезда к земельному участку с кадастровым № (участок: 701 до перераспределения) в случае установления границ испрашиваемого земельного участка Соломатиным И.А. будет составлять 3.9 м - данной ширины достаточно для обеспечения въезда на данный земельный участок; конфигурация и площадь испрашиваемого земельного участка Соломатиным И.А. позволит разместить индивидуальный жилой дом с соблюдением минимальных отступов от границ такого земельного участка, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым № не позволяют этого сделать.
При этом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок Соломатиным И.А. соответствует размерам и конфигурации для обеспечения возможности проезда, строительства, отсутствия изломанности линий, рационального использования земли, с учётом конфигурации смежных участков возможностей свободного доступа к ним.
Истец считает, что поскольку основанием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка между Администрацией г.о. Пушкинский Московской области и Буяновой В.В. стало незаконное Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от 04.12.2025 № 7629-ПА, то данная сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц и, как следствие данное соглашение является ничтожной сделкой, которая не соответствует закону, нарушает охраняемые законом права третьих лиц, а именно, Соломатина И.А., следовательно является недействительной. Последствием недействительности сделки является возврат каждой стороной всего полученного по сделке. Следовательно, Буянова В.В. должна вернуть в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка площадью 236 кв.м., приобретенного по соглашению о перераспределении земельных участков, а Администрация г.о. Пушкинский Московской области вернуть Буяновой В.В. плату за перераспределение данных земельных участков. Право собственности Буяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м по адресу: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим, а запись о государственной регистрации права собственности и координаты данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН. Основанием для регистрации права собственности Буяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, является соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное на основании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, которым утверждены координаты перераспределенного земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявление Соломатина И.А. о перераспределении земельного участка рассмотрено уполномоченным органом, в пределах предоставленных администрации г.о. Пушкинский полномочий, оспариваемое решение № от <дата>, содержит предусмотренное ст. 39.29 ЗК РФ основание для отказа в перераспределении земельного участка.
Доводы истца об отсутствии изломанности границ, нерационального использования земель при образовании земельного участка в испрашиваемой конфигурации опровергается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из земельного участка административного истца прямоугольной формы в соответствии со схемой расположения земельного участка предлагается образовать земельный участок более сложной формы, имеющий изломанные линии.
Указание в оспариваемом решении на спорность территории, при наличии законных оснований для отказа в перераспределении земельного участка прав истца не нарушает.
Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли, устранение недостатков землепользования, выравнивание границ между земельными участками. Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
В связи с этим перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования, определенным в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы истца о несоответствии площади земельного участка правилам землепользования и застройки подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для перераспределения земельного участка. Кроме того, требования о соответствии земельного участка предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами предъявляется к вновь образуемым земельным участкам.
Доводы истца о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предполагает не только размещение жилого дома, но и производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Соответственно, какие-либо препятствия для использования земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования у истца отсутствуют.
Перераспределение земельных участков регламентируется специальными нормами ЗК РФ – статьями 39.28, 39.29. Перераспределение публичных и частных земельных участков (глава V.4 ЗК РФ) не относится к предоставлению земельных участков (глава V.1 ЗК РФ), это различные основания возникновения прав на земельный участок. Соответственно, основания отказа в предоставлении земельного участка не могут рассматриваться в качестве оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении публичного и частного земельных участков, если только они не совпадают. Поэтому ссылка истца на ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ и доводы о необходимости наличия действующего решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка приятого в пользу иного лица для отказа в перераспределении земельного участка по мотиву спорности территории основаны на неверном понимании норм материального права.
Отсутствие проезда к земельному участку также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Соломатина И.А., поскольку действующее законодательство, в частности, положения ст. 26 Закона о государственной регистрации, исходит из наличия прохода к земельному участку, который у истца имеется. Защита прав собственника для обеспечения доступа к земельному участку возможна иными способами, в том числе путем установления сервитута на смежных земельных участках.
Из материалов дела следует, что Буянова В.В. ранее обращалась по вопросу перераспределения земельного участка, в чем ей было отказано ввиду несоответствия вида разрешенного использования градостроительным регламентам. После устранения указанного несоответствия Буянова В.В. обратилась в администрацию повторно. На основании решения администрации в пользу Буяновой В.В. был перераспределен земельный участок, основания для отказа в перераспределении отсутствовали. Заявления Соломатина И.В., Буяновой В.В. были рассмотрены в порядке поступления, в установленные сроки. После отказа Соломатину И.В. в перераспределении испрашиваемого земельного участка при наличии на то законных оснований, <дата> принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Буяновой В.В., было заключено соответствующее соглашение.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого администрацией Пушкинского городского округа Московской области решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от <дата>, не нарушающим его права и законные интересы истца, в связи с чем требования о его признании незаконным, а также об обязании Администрации городского округа Пушкинский Московской области не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, не разграниченной государственной собственности площадью 299 кв.м, обязании Администрации городского округа Пушкинский Московской области заключить с Соломатиным И.А. соглашение о перераспределении указанных земельных участков, направлении проекта указанного соглашения Соломатину И.А. не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня постановки земельного участка, площадью 562 кв.м., образованного в результате перераспределения, на государственный кадастровый учет также не подлежат удовлетворению.
Суд также не усматривает оснований для признания незаконным Постановления Администрации г.о. Пушкинский Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата> №-ПА, признании недействительной сделкой Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Буяновой В.В. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 236 кв.м. в государственную неразграниченную собственность, признания права собственности Буяновой В.В. на земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Буяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м по адресу: <адрес> и снятии с кадастрового учета земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Соломатина И.А. к администрации г.о. Пушкинский Московской области, Буяновой В.В. о признании незаконным решения, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, снятии участка с кадастрового учета, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья А.А.Овчинникова