РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.
при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Д. В. к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коротаев Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 239 831 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 971 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> на принадлежащий истцу автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак У756ММ790 упало дерево и опора наружного освещения по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения. <дата> истец обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлением о выдаче ему акта с указанием балансодержателя земельного участка, где произошло падение дерева и опоры наружного освещения. Согласно акту от <дата> парковка по адресу: МО, <адрес>, где был поврежден автомобиль истца, находится на не откадастрированной территории на расстоянии 14 метров от фасада <адрес> падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, потенциально опасных деревьев. <дата> истец обратился в ОП <адрес> для фиксации данного происшествия, что подтверждается постановлением от <дата>. Истец обратился с претензией в администрацию городского округа <адрес> о выплате ущерба, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «ЖЭУ Пушкино».
Представитель истца по доверенности Матросов Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судом извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Барковская О.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований к МБУ «ЖЭЖУ Пушкино», пояснив, что земельный участок, на котором находилось дерево и опора наружного освещения, является муниципальной собственностью. Земля, на которой находилось основание роста упавшего дерева, не разграничена.
Представитель третьего лица МКУ «Пушгорхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Коротаев Д.В. является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак У756ММ790.
<дата> на принадлежащий истцу автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак У756ММ790 упало дерево и опора наружного освещения, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> выданного и.о. дознавателя старшим УУП ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» было установлено, что <дата> транспортное средство РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак У756ММ750 было припарковано по адресу: <адрес>. Коротаеву Д.В. стало известно, что <дата> на автомобиль упала дерево и опора наружного освещения, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения в виде: вмятины на правом переднем крыле, вмятины с правой стороны на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на левом переднем крыле и левой передней двери, трещины на пластике крепления левого и правого зеркала заднего вида.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному в материалы дела заключению № об оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 239 831,66 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно представленному в материалы дела обзорному плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, дерево расположено на землях, гос. собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе:
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Исходя из приведенных норм городской округ Пушкинский несет ответственность по содержанию зеленых насаждений на территории не разграниченной государственной собственности.
Территория по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес> не закреплена администрацией городского округа <адрес> за каким-либо учреждением. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку дерево, которое упало на автомобиль, произрастает в пределах населенного пункта, в границах территории общего пользования, на земельном участке, право собственности на который не разграничено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль дерева и опоры наружного освещения, должна быть возложена на собственника земельного участка, где произрастало дерево - администрацию городского округа <адрес> и взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования, таким образом, МБУ «ЖЭУ Пушкино» является ненадлежащим ответчиком.
Принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате падения дерева, находящегося на земельном участке неразграниченной собственности, ответственность за который несет орган муниципального образования - администрация городского округа <адрес>, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с администрации городского округа <адрес> в пользу истца в счет возмещения стоимости причинённого вреда автомобилю в размере 239 831 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Такие издержки истца как расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2 971 руб. 20 коп. должны быть взысканы с ответчика Администрации городского округа <адрес> поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Истец просит возместить расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей.
Положения ст.48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в размере 2 300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 195 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротаева Д. В. к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ИНН №) в пользу Коротаева Д. В., <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 239 831 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., по оплате справки о погоде в размере 2 971,20 руб.
Исковые требования Хайрулина Ю. Н. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья