РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Пушкино
Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 279 000 рублей, с процентной ставкой 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 6 700 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. <дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным <дата> МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>».
По состоянию на <дата> задолженность по соглашению о кредитовании составила 175 982,89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 175 982,89 рублей, проценты, штрафы и неустойки – 0,00 рублей. В связи со смертью должника, истец просил взыскать задолженность с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика – единственного наследника ФИО2.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера задолженности, пояснив, что является единственным наследником и продолжает вносить платежи по кредиту. Ответчик указала, что обращалась в страховую компанию за выплатой в связи со смертью заемщика, однако получила отказ, поскольку срок действия договора страхования истек. ФИО2 не отрицает своей обязанности отвечать по долгам наследодателя, но просила учесть произведенные ею платежи после открытия наследства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании № №) на сумму 279 000 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт заключения договора и его условия подтверждаются заявлением на получение кредита наличными, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, а также выпиской по счету, отражающей зачисление суммы кредита на счет заемщика <дата>. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, и Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был производить ежемесячные платежи в сумме 6 700 рублей 8-го числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен <дата>, после чего обязательства по возврату кредита не исполнялись. По состоянию на <дата> размер задолженности по основному долгу составлял 175 982,89 рублей.
Судом также установлено, что <дата> ФИО1 умерла.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязательства по кредитному договору входят в состав наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь – ФИО2. Другие наследники, в том числе предусмотренные ст. 1149 ГК РФ (обязательные наследники), судом не установлены. Заявлений об отказе от наследства не поступало. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности на квартиру и на денежные средства в банках. Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и на нее возлагается обязанность по погашению долгов наследодателя.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Согласно расчету истца, первоначальная сумма основного долга составляла 175 982,89 руб. В ходе судебного разбирательства, истцом был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на <дата>. Согласно указанному расчету, с учетом произведенных ответчиком после смерти наследодателя платежей, задолженность по основному долгу уменьшилась и составила 163 982,89 руб. Факт внесения указанных платежей подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Ответчик ФИО2 не оспаривала наличие задолженности, подтвердила факт продолжения платежей, расчет задолженности не оспаривала. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком суду не представлено. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма складывается исключительно из суммы основного долга, при этом неустойки и проценты не начислены.
Истец представил сведения о размере задолженности по состоянию на дату рассмотрения, вместе с тем требования не уточнил, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании в размере имеющейся задолженности на дату рассмотрения иска, в сумме 163 982,89 рублей.
Судом проверена стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата>, кадастровая стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 265 159,55 рублей (исходя из общей стоимости 2 651 595,48 рублей). Кроме того, в состав наследства входят денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ и АО «Альфа-Банк» на общую сумму, превышающую несколько тысяч рублей. Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает размер задолженности (163 982,89 рублей), что подтверждает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы ответчика об отказе страховой компании в выплате по договору страхования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие либо отсутствие страхового возмещения не освобождает наследника от обязанности погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, и его выплата не освобождает наследника от обязанности погасить задолженность в случае отсутствия страхового случая или отказа в выплате. Более того как следует из пояснений ответчика в выплате страховой выплаты было отказано, поскольку срок действия договора страхования истек.
Суд также принимает во внимание, что нормы пункта 1 статьи 1175 ГК РФ предусматривают ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку стоимость наследственного имущества покрывает сумму задолженности, требования банка о взыскании 163 982,89 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она не знала о размере задолженности и продолжала вносить платежи, не являются основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку обязанность по уплате судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является императивной и не зависит от осведомленности стороны о размере задолженности.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору наследодателем, возникновения у ответчика ФИО2 как наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая значительно превышает сумму задолженности. Следовательно, исковые требования АО «Альфа-Банк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 163 982,89 руб..
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 279 руб. что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 839 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт № в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 163 982,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.
Судья Е.А. Баженова