РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Капрару Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Юго-Восточного ОСП ГУФССП России по <адрес> к Барабанову В. Ю. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Юго-Восточного ОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику Барабанову В.Ю. с требованием об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, площадью 566 кв.м., к.н.50:13:0040238:21, расположенный по адресу: <адрес>, тер.СНТ «Лесная быль», стр.97.
В обосновании иска указано, что на основании исполнительного документа – исполнительная надпись № от 27.12.2025г., выданного нотариусом Логиновым А.Ю. в отношении Барабанова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство 1864095/25/77056-ИП от 30.12.2025г. Предметом исполнения является задолженность в размере 1 576 586,51 руб. Взыскателем является Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на 17.02.2026г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 490 710,52 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 566 кв.м. с к.н. 50:13:0040238:21, расположенный по адресу: <адрес>, тер.СНТ «Лесная быль», стр.97. 30.12.2025г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра на вышеуказанный земельный участок. От добровольного исполнения своих обязательств должник уклоняется, что послужило основанием к обращению в суд с данными требованиями.
Представитель Юго-Восточного ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; при подаче искового заявления просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик Барабанов В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа – исполнительная надпись № от 27.12.2025г., выданного нотариусом Логиновым А.Ю. в отношении Барабанова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство 1864095/25/77056-ИП от 30.12.2025г.
Предметом исполнения является – договор №V621/2010-0018259 от 11.07.2023г.; сумма подлежащая взысканию – 1 576 586,51 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед взыскателем составляет 1 280 944,33 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 566 кв.м. с к.н. 50:13:0040238:21, расположенный по адресу: <адрес>, тер.СНТ «Лесная быль», стр.97, а также здание, площадью 101,10 кв.м., с к.н.50:13:0050310:317, расположенное по тому же адресу.
30.12.2025г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра на вышеуказанный земельный участок и здание.
Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра на квартиру, площадью 57,30 кв.м., с к.н.77:04:0004009:3982 по адресу: <адрес>.
Барабанов В. Ю. является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0040238:21, а также здания с 50:13:0050310:317, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выписками ЕГРН.
В отношении указанных объектов установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.
Истцом заявлено об обращении взыскания на земельный участок ответчика, однако, как установлено судом, на данном земельном участке расположено строение, соответственно, обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на находящийся на нем жилой дом невозможно, иное будет нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 1 ЗК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества - здание, площадью 101,10 кв.м., с к.н.50:13:0050310:317.
Поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежащее ответчику, несмотря на неоднократные разъяснения судом истцу о необходимости уточнения иска, которые истцом проигнорировано, при этом, оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований не имеется, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок отдельно от находящегося на нем строения противоречит требованиям ст. 1 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Юго-Восточного ОСП ГУФССП России по <адрес> к Барабанову В. Ю. об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: