РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А., при помощнике Климанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «Металл Плюс» о взыскании неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Ф обратился в суд с иском к ООО «Металл Плюс» о взыскании неустойки по договору подряда № за период с <дата> по <дата> в размере 982 887 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Архитектура» был заключен договор подряда №-ВБ-Н с целью проектирования, изготовления, доставки и монтажа для личных бытовых нужд двух навесов на придомовой участок по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 982 887 руб. Цена отдельного вида работ по договору сторонами не определена. В соответствии с договором Ф было уплачено 810 887 руб. <дата> стороны подписали акт согласования и приемки проекта. Ответчик неоднократно нарушал сроки начала и окончания работ в связи с чем между сторонами были подписаны дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>. <дата> Ф направил ответчику требование об исполнении договора подряда. <дата> Ф направил ответчику повторное требование об исполнении договора подряда. <дата> направлено заявление о расторжении договора подряда. <дата> вновь направлено заявление о расторжении договора подряда и уплате неустойки. <дата> ответчик доставил истцу конструкцию на придомовой участок, о чем сторонами подписан соответствующий акт. <дата> подписано дополнительное соглашение №, которым установлен новый срок монтажных работ по договору: начало работ – 22-<дата>, окончание – до <дата>. Сборка и монтаж конструкции ответчиком не осуществлены. <дата> истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку начала и окончания работ по монтажу конструкции. <дата> истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к другому исполнителю и <дата> навесы были установлены ИП Ж в соответствии с договором от <дата> по проекту, ранее разработанному ООО «Архитектура», в местах ранее согласованных между истцом и ответчиком. После обращения в суд – в январе 2025 истец получил от ответчика ответ от <дата> на требование от <дата> с отказом добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки. Ф обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Ф были удовлетворены. После вступления решения в законную силу ответчик сменил наименование на ООО «Металл Плюс» без реорганизации. Решение суда на день подачи настоящего иска в суд не исполнено, в связи с чем последовало обращение в суд.
Истец Ф в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности и по ордеру Т, который явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Металл Плюс» по доверенности П, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что фактически требования о монтаже навесов исполнены ИП Ж, в связи с чем ответчик уже не может исполнить договор подряда №.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу №, материалы которого были исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела, частично удовлетворены исковые требования Ф к ООО «Архитектура» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Судом было постановлено: взыскать с ООО «Архитектура» (ОГРН 1217700529276, ИНН 9728049801) в пользу Ф (паспорт серии № №) неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда по делу № было установлено следующее, что <дата> между ООО «Архитектура» (исполнитель) и Ф (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности разработать проектную документацию конструкции на основании спецификации и технического задания, изготовить конструкцию согласно указанному проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком, а также выполнить работы по монтажу конструкции в месте монтажа.
В соответствии с п. 1.9 договора срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции (л.д.14-20 дела №).
В спецификации от <дата> (приложение № к договору) стороны согласовали цену договора – 869 000 руб. (в том числе навес односкатный 5,7 х 3,6 1 шт. – 583 000 руб., навес односкатный 4,5 х 2,1 1 шт. – 286 000 руб.).
В спецификации также определен порядок оплаты по договору:
1 этап- «Заключение договора и проектирование» – первый платеж (аванс) 60% от цены договора, что составляет 520 000 руб. и вносится заказчиком в день подписания договора;
2- этап -«Изготовление конструкции» - окончательный расчет 40% от цены договора, сто составляет 349 000 руб. вносится заказчиком в день доставки изготовленной конструкции, но в любом случае до начала монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа;
3- этап - «Монтаж конструкции» - стоимость монтажных работ составляет 10 % от цены первого и второго этапа работ по договору, но, если конструкция изготавливается ООО «Архитектура», монтаж является бесплатным (л.д.22).
Предоплату в размере 520 000 руб. истец оплатил по квитанции от <дата>. (л.д.21 дела №).
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> цена договора изменилась и составляет 982 887 руб. Дополнительным соглашением определен порядок оплаты по договору, который включает в себя три этапа: первый этап: первый платеж 520 000 руб. при заключении договора; второй платеж в сумме 118 887 руб. вносится в день подписания дополнительного соглашения. Второй этап: третий платеж 344 000 руб. вносится заказчиком в день доставки изготовленной конструкции по адресу доставки в место монтажа, но в любом случае до начала монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа (л.д.29 дела №).
Второй платеж по договору истец внес <дата> в размере 118 887 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.30 дела №).
<дата> сторонами подписан акт согласования и приемки проекта (л.д.31).
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> изменен срок доставки по договору – не позднее <дата>, срок выхода бригады на монтаж по договору – с <дата> (л.д.47 дела №).
Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки начала и окончания работ, в связи с чем сторонами подписывались дополнительные соглашения.
Так, <дата> истец направил в адрес ответчика требование об исполнении договора подряда (л.д.48-50 дела №).
<дата> истец направил в адрес ответчика требование об исполнении договора подряда от <дата>, также просил сообщить время доставки всех составляющих деталей навеса <дата>, а также время прибытия бригады для монтажа конструкции (л.д.51-53 дела №).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, <дата> истец направил в его адрес заявление о расторжении договора подряда, содержащее требование о выплате неустойки (л.д.54-57 дела №).
<дата> истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда, возврате денежных средств и взыскании санкций (л.д.58-60 дела №).
В связи с тем, что заявление о расторжении договора подряда, направленное в адрес ответчика <дата>, последним оставлено без ответа, <дата> истец вновь направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда и взыскании санкций (л.д.61-62 дела №).
В письме от <дата> ответчик уведомил истца, что по состоянию на <дата> конструкция изготовлена и готова к доставке на объект заказчика, монтажная бригада будет готова приступить к монтажным работам на объекте не ранее <дата> (л.д.156 дела №).
Дополнительным соглашением № от <дата> установлен новый срок доставки конструкции на объект заказчика – 22-<дата>, а также сроки монтажных работ: начало монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа осуществляется в день доставки конструкции на объект заказчика. Дата завершения монтажных работ - до <дата>.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № от <дата> определено, что окончательный платеж по договору в размере 344 000 руб. вносится заказчиком исполнителю в следующем порядке: 172 000 руб. вносятся в день доставки исполнителем конструкции (металлокаркаса и монолитного поликарбоната) на объект заказчика в место монтажа; 100 000 руб. - в день начала монтажа кровли из монолитного поликарбоната на объекте заказчика в месте монтажа; 72 000 руб. - в день завершения исполнителем монтажных работ на объекте заказчика (л.д.155 дела №).
<дата> на объект заказчика доставлена конструкция по договору- навес с кровлей -2 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки материалов/конструкции от <дата> (л.д.161 дела №).
Согласно квитанции от <дата> Ф оплачена денежная сумма в размере 172000 руб. за доставку двух навесов и оплата второго платежа по дополнительному соглашению по договору №-ВБ-Н (л.д.66 дела №).
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия по исполнению договора подряда от <дата> (л.д.68-69 дела №).
<дата> истец направил в адрес ответчика требование от <дата> об уплате неустойки за просрочку как начала, так и окончания монтажных работ по договору, ссылаясь на то, что <дата> металлокаркас и монолитный поликарбонат были доставлены в место монтажа, однако, монтаж конструкции ответчиком не начат и, соответственно, не окончен (л.д.70-74 дела №).
Таким образом, решением суда по гражданскому делу № установлено, что принятые на себя обязательства по монтажу конструкций на объекте заказчика в установленные договором сроки ответчик не выполнил, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Также указанными решением установлено, что на момент принятия решения монтаж конструкции на объекте заказчика выполнен ИП Ж, что указано представителем истца в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ, подписанного Ф. и ИП Ж также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что на день обращения с иском в суд наименование ответчика изменено на ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-24).
Судом в рамках гражданского дела № был выдан исполнительный лист ФС№ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 190 000 руб. Исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем было возбуждено сводное исполнительное производство №№, которое на день рассмотрения спора является не исполненным, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 26-35).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно протоколу судебного заседания представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что <дата> навесы были установлены ИП Ж Данный факт сторонами не оспаривался.
Кроме того, решением суда по делу № также установлено, что <дата> навесы были установлены ИП Ж в соответствии с договором № от <дата> по проекту, ранее разработанному ООО «Архитектура», в местах ранее согласованных между истцом и ответчиком, о чем представлены доказательства –договор от <дата>, заключенный между Ф и ИП Ж на осуществление сборки и установки товара на территории покупателя. Согласно приложению № к договору-осуществляется двух навесов, все материалы и комплектующие предоставляет покупатель. По указанному договору заказчиком оплачено исполнителем 120000 руб. по квитанции от <дата> и 72000 руб. – по квитанции от <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по причине неисполнения монтажа навесов за период – с даты следующий за датой <дата> (дата исполнения монтажа навесов ИП Ж) не имеют правового обоснования, поскольку, начиная с <дата> у ответчика отсутствует фактическая возможность исполнения монтажа навесов ввиду его установки.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В данном случае навес фактически установлен <дата>.
Ссылка истца на п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) суд находит несостоятельной для настоящей правовой ситуации, поскольку данный пункт раскрывает правоотношения, касающиеся исполнения обязательств перед потребителем в натуре, в то время как по данному гражданскому делу фактически обязательства по договору исполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ф к ООО «Металл Плюс» ИНН9728049901 о взыскании неустойки по договору подряда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательно форме 14.07.2026.
Судья О.А.Ковалёва