РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емелиной И. Г. к Марковой Е. И. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Емелина И.Г. обратилась в суд с иском к Марковой Е.И., указав, что 18.05.2023г. между сторонами был заключен агентский договор №, по условиям которого Маркова Е.И. (принципал) поручила ИП Емелина И.Г. (агент) действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки объекта недвижимости, а Маркова Е.И. приняла на себя обязательство в срок не позднее дня заключения сделки выплатить агенту вознаграждение, размер которого с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2023г. к агентскому договору составил 290 000 рублей. Согласно указанному дополнительному соглашению, его подписание подтверждает выполнение агентом поручения по поиску объекта недвижимости, что обусловлено агентским договором. 25.05.2023г. Маркова Е.И. при участии истца заключила с Чечеткиной Л.А. соглашение о внесении аванса за объект, однако 09.06.2023г. указанное соглашение было расторгнуто, аванс возвращен ответчику. В соответствии с пунктом 4.2 заключенного агентского договора от 18.05.2023г. при отказе от выхода на сделку по авансированному объекту по независящим от агента причинам, принципал обязуется выплатить агенту 50% от суммы агентского вознаграждения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать 145 000 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явилась ИП Емелина И.Г., прислав своего представителя по доверенности Филипкова Ф.Д., который исковые требования полностью поддержал по доводам, указанным как в исковом заявлении, так и в отзыве на возражения ответчика на исковые требования.
В судебное заседание не явилась Маркова Е.И., прислав своего представителя Федорова В.Г., который исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что вины ответчика в отказе от сделки нет, отказ произошел по вине продавца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Марковой Е.И. денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Емелиной И. Г. (Агент) и Марковой Е. И. (Принципал) был заключен Агентский договор №, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешино, с/т «Алешино». Договор был заключен сторонами в форме электронного документа с использованием электронной платформы и средств связи истца. В соответствии с пунктом 1.2 Договора Принципал обязался выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделах 2, 3 Договора. Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение Агента выплачивается Принципалом в день подписания основного договора купли-продажи Объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> стороны согласовали агентское вознаграждение в размере 290 000 рублей.
Во исполнение условий Договора Агентом был осуществлен поиск объекта и продавца – Чечеткиной Л. А., что подтверждается Актом осмотра найденных Агентом объектов недвижимости от <дата>. <дата> Принципал при участии Агента заключил с Чечеткиной Л.А. Соглашение о внесении аванса за Объект. Однако <дата> Принципал расторг с продавцом указанное соглашение о внесении аванса. Согласно пункту 4.2 Договора, в случае отказа Принципала от выхода на сделку по авансированному Объекту по причинам, не зависящим от Агента или продавца, за исключением обстоятельств форс-мажора, Принципал обязуется выплатить Агенту 50% от суммы агентского вознаграждения. В связи с расторжением соглашения о внесении аванса у Принципала возникло обязательство перед Агентом по выплате 145 000 рублей, что составляет 50% от согласованного агентского вознаграждения в размере 290 000 рублей. Однако до настоящего времени выплата задолженности по агентскому вознаграждению ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией Агентского договора № от <дата>, копией Дополнительного соглашения к Агентскому договору от <дата>, копией Акта осмотра найденных Агентом объектов недвижимости от <дата>, копией Соглашения о внесении аванса от <дата>, копией Соглашения о расторжении аванса от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судом установлено, что Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, осуществив поиск объекта недвижимости и продавца, организовав показ объекта и заключение соглашения о внесении аванса. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра найденных Агентом объектов недвижимости от <дата>, подписанным ответчиком без замечаний, а также Дополнительным соглашением от <дата>, в котором ответчик подтвердил оказание Агентом услуги по поиску и подбору объекта недвижимости. Доводы ответчика о том, что объект был найден ею самостоятельно, опровергаются материалами дела. Как следует из Акта осмотра, своей подписью Принципал подтвердил, что вышеуказанный объект был найден Агентом и осмотрен Принципалом. Кроме того, Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным спустя 9 дней после заключения Договора, Принципал также подтвердил оказание Агентом услуги по поиску и подбору Объекта, указав, что агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расторжение соглашения о внесении аванса произошло по вине продавца, также не нашли своего подтверждения. Как следует из Соглашения о расторжении аванса от <дата>, стороны договорились расторгнуть соглашение о внесении аванса. Каких-либо доказательств того, что расторжение произошло по вине продавца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд принимает во внимание, что право сторон расторгнуть договор по соглашению сторон предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возврат аванса сам по себе не может свидетельствовать о вине продавца и не освобождает ответчика от обязательств, принятых по условиям Агентского договора.
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, а представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 145 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.
Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ответчику отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Емелиной И. Г. к Марковой Е. И. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать Марковой Е. И., <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя Емелиной И. Г., ИНН 027701149004, ОГРНИП №, задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора № от <дата> в размере 145 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026г.
Судья