РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Спиридоновой Н. Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Ф. Р. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н. Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> по делу №а-3933/2024 частично удовлетворены требования Елесиной Г.Е. к Российской Федерации в лице Главного управления Ф. Р. по <адрес> о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, при этом судом установлено, что СПИ Щелковского Р. ГУФССП Р. по МО на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Елесиной Г.Е. в пользу ПАО «МКБ», <дата> в Щелковском Р. ГУФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> СПИ Щелковского Р. ГУФССП исполнительное производство окончено в соответствии п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> СПИ Щелковского Р. С. Н.Г. исполнительное производство возобновлено (причина возобновления согласно программному комплексу АИС Ф. Р. не указана), присвоен новый №-ИП и <дата> повторно окончено в соответствии п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> Елесина Г.Е. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии ареста со своего банковского счета, в ответ на что <дата> получена справка из банка, что блокировка на банковский счет Елесиной Н.Е. № наложена на основании постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП СПИ Щелковского Р. ГУФССП. Учитывая заявленные требования Елесиной Г.Е., решением от <дата> по делу №а-3933/2024, суд пришел к выводу о том, что СПИ С. Н.Г. не в полном объеме выполнены действия по снятию арестов и ограничений с банковских счетов Елесиной Г.Е., поскольку нее отменен арест, наложенный на вышеуказанный счет на основании постановления пристава от <дата>, не представлены доказательства направления в адрес ПАО «Совкомбанк» постановления от <дата> об окончании исполнительного производства или вынесения постановления о снятии ареста. В нарушение ст.47 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ С. Н.Г. при окончании исполнительного производства не отменены установленные для должника ограничения. В настоящее время Ф. Р. выплачены денежные средства Елесиной Г.Е. на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Российской Федерации причинен ущерб в размере 25 000 руб., ставший следствием неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Щелковского Р. ГУФССП Р. по <адрес> С. Н.Г., выразившийся во взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда Елесиной Г.Е. С. Н.Г. принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Щелковского Р. ГУФССП Р. по <адрес> приказом №-лс <дата>. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Щелковского PОСП Главного управления С. H.Г. было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с расчетного счета при окончании исполнительного производства, которое нарушило права и законные интересы Елесиной Г.Е На основании приказа № от <дата> в отношении С. Н.Г проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, по результатам которой установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность С. Н.Г. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании указанного, истец просит суд взыскать в порядке регресса со С. Н.Г. в пользу Ф. Р. 25 000 руб.
Истец Ф. Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не обусловлены причинением ущерба действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке регресса.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что согласно выписке из приказа Ф. Р. №-лс от <дата> С. Н.Г. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского Р. с <дата>, <дата> заключен контракт № о прохождении ею службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сторонами подписана должностная инструкция.
Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> по делу №а-3933/2024 частично удовлетворен иск Елесиной Г.Е. к СПИ Щелковского РОССП ГУФССП Р. по <адрес> об оспаривании бездействия, признано незаконным бездействие СПИ Щелковского Р. ГУФССП Р. по МО С. Н.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП в части не вынесения постановления о снятии ареста с банковского счета Елесиной Г.Е., СПИ С. Н.Г. обязана устранить допущенное нарушение прав Елесиной Г.Е. путем вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств, также судом с РФ в лице Ф. за счет казны Российской Федерации в пользу Елесиной Г.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, при этом, судом установлено, что:
-СПИ Щелковского Р. ГУФССП Р. по МО на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Елесиной Г.Е. в пользу ПАО «МКБ», <дата> в Щелковском Р. ГУФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП,
-<дата> СПИ Щелковского Р. ГУФССП исполнительное производство окончено в соответствии п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве»,
-<дата> СПИ Щелковского Р. С. Н.Г. исполнительное производство возобновлено (причина возобновления согласно программному комплексу АИС Ф. Р. не указана), присвоен новый №-ИП и <дата> повторно окончено в соответствии п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве»,
-<дата> Елесина Г.Е. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии ареста со своего банковского счета, в ответ на что <дата> получена справка из банка, что блокировка на банковский счет Елесиной Н.Е. № наложена на основании постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП СПИ Щелковского Р. ГУФССП,
-СПИ С. Н.Г. не в полном объеме выполнены действия по снятию арестов и ограничений с банковских счетов Елесиной Г.Е., поскольку нее отменен арест, наложенный на вышеуказанный счет на основании постановления пристава от <дата>, не представлены доказательства направления в адрес ПАО «Совкомбанк» постановления от <дата> об окончании исполнительного производства или вынесения постановления о снятии ареста.
Из платежного поручения № от <дата> следует, что решение Щелковского городского суда <адрес> от <дата> по делу №а-3933/2024 исполнено истцом в полном объеме.
Ответчиком С. Н.Г. решение суда также исполнено путем вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств № от <дата> и направления постановления в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.1 (п/п 37).
<дата> истцом ответчику С. Н.Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, а также претензионные требования о добровольной оплате причиненных убытков казне Российской Федерации, в связи с неполучением С. Н.Г. корреспонденции и, соответственно, не предоставлением письменных объяснений причин возникновения материального ущерба, <дата> уполномоченными сотрудниками отдела правового обеспечения ГУ Ф. по <адрес> составлен акт.
На основании приказа № от <дата> в отношении С. Н.Г проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, согласно заключению комиссии, обстоятельства, исключающие материальную ответственность С. Н.Г. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
Между тем, правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным Законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным Законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
При этом нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Положение п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.
Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для перехода к истцу, исполнившему решение суда, права требования к ответчику не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Ф. Р. в рамках административного дела 2а-2933/2024 по иску Елесиной Г.Е. к судебному приставу-исполнителю Щелковского Р. ГУФССП Р. по <адрес>, в частности выплата судебных расходов, компенсации морального вреда, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ.
Суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Вынесение судом решения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении А.Л. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, судом установлено не было.
При таком положении суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ф. Р. к Спиридоновой Н. Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026 года.
Судья А.А.Овчинникова