ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 524 285 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 486 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак Р114№, был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.
На момент ДТП автомобиль № был застрахован истцом по договору добровольного страхования, полис «РЕСОавто» серии № № от <дата>. Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 924 285 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №. В рамках данного договора АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец, ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 524 285 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качеств6е третьего лица привлечена ФИО3
Представитель истца по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, а сторона истца не возражала против заочного рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела.
Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и непосредственно управлявшее им в момент причинения вреда. Поскольку в момент ДТП автомобилем № управлял ответчик ФИО4 на законном основании, именно он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо воли последнего, равно как и наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.»
Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серии № № от <дата>. В рамках исполнения обязательств по указанному договору страхования истец организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 924 285 руб. 55 коп. Факт несения истцом данных затрат подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также первичными документами СТОА, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату и актом сдачи-приемки выполненных работ.
Размер ущерба, определенный истцом и уплаченный за ремонт, составляет 924 285 руб. 55 коп. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, указанная сумма принимается судом как достоверная.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № №).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается доводами искового заявления и выпиской из материалов выплатного дела. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.
Поскольку размер фактического ущерба - 924 285,55 руб. превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 руб., к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда, ФИО4, на сумму превышения. Разница составляет 524 285 руб. 55 коп. (924 285,55 руб. — 400 000 руб.). Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.
Доводов о несогласии с предъявленными требованиями ответчик суду не представил. Наличие своей вины в ДТП ответчик также не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт наступления страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения и вину ответчика, а ответчик, в свою очередь, не представил возражений и доказательств, опровергающих заявленные требования, суд находит требования о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 486 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 524 285 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 486 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.
Судья Е.А. Баженова