РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2026 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Капрару Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2022 истец АО "Банк БЖФ" обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Банк БЖФ" и ФИО был заключен кредитный договор N 7835-WKLX-0001-21, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 182 календарных месяцев под 25,70% годовых (согласно п. 4 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов обязан был ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от 13.03.2024г. исковые требования АО «Банк БЖФ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2025г. решение Преображенского районного суда <адрес> отменено, гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определением суда от <дата> дело принято к производству Пушкинского городского суда <адрес>.
При повторном рассмотрении дела:
Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 245 698,13, проценты за пользование кредитом в размере 25,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с к.н.50:13:0070202:2795, площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 064 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 165,35 и расходы по оценке предмета залога в размере 3 700 рублей.
В окончательной редакции заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «Банк БЖФ» просит суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 6 109 920,49 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 3 252 275,22 руб. – сумма основного долга; 2 603 799,23 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 48 735,85 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; 8 065,20 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 194 844,23 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 200,76 руб. – начисленные проценты; процентов за пользование кредитом в размере 25,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств, пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО, кадастровый №;13:0070202:2795, площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Ярославское, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 976 000 руб.; взыскать судебные расходы по оценке предмета залога в размер 3 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 165,35 руб.
Представитель истца АО «Банк БЖФ» в судебном заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, суду пояснил, что факт заключения с истцом кредитного договора на установленным условиях признает, также как и наличие заявленной истцом задолженности, условия кредитного договора ответчик не оспаривает, вместе с тем, просит суд учесть, что просрочка исполнения обязательств наступила по уважительным причинам, в связи с болезнью ответчика короновирусной инфекцией и вынужденной самоизоляцией, в связи с чем ответчик не имел возможности выходить из дома для совершения оплаты ежемесячных платежей по кредиту и сообщить об этом истцу лично, при этом ответчик сообщил истцу незамедлительно о возникшей ситуации по телефону, однако истец уклонился от урегулирования данного вопроса, предложения ответчика о предоставлении его отсрочки исполнения обязательств, предоставления кредитных каникул, реструктуризации долга, истцом были немотивированно отвергнуты, позже у ответчика была диагностирована онкология, в связи с чем исполнение условий кредитного договора стало невозможным, о чем ответчик также незамедлительно сообщил истцу, однако никаких вариантов по возможному изменению условий кредитного договора в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией ответчика, истцом предложено не было; ответчик просил учесть, что квартира, обремененная залогом, является единственным жильем, как для ответчика, так и для его сына – третьего лица ФИО, иного жилья у ответчика не имеется и возможности решить свои жилищные права также, в связи с наличием у ответчика вышеуказанного серьезного онкологического заболевания; также ответчик представил контр-расчет задолженности, признал наличие основной суммы задолженности в размере 3 252 275,22 руб., последствия признания иска в части основной суммы задолженности в размере 3 252 275,22 руб. и содержание ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о том, что при признании иска в указанной части принимается решении об удовлетворении заявленных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудио-протоколе; в части начисленной неустойки, штрафа и пени просил об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного права истца; также, поскольку квартира является единственным местом жительства для ответчика, ФИО ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на год для возможности погашения задолженности и решения жилищного вопроса.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебном заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк БЖФ» и ФИО был заключен кредитный договор №-WKLX-0001-21, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 25,70% годовых сроком на 182 месяца.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>. Как следует из указанной выписки по счету оплата задолженности по основному долгу и процентам производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Истец указывает, что ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 27.4 договора <дата> направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения требование о полном досрочном возврате кредита.
Указанным требованием ответчику предложено в срок не позднее 30 дней с момента его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, а именно уплатить остаток суммы кредита, начисленные проценты и неустойку. Истец, реализуя предусмотренное договором право на досрочное истребование задолженности, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита и соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.
ФИО, заключая договор с банком, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору №-WKLX-0001-21 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 6 109 920,49 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 3 252 275,22 руб. – сумма основного долга; 2 603 799,23 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 48 735,85 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; 8 065,20 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 194 844,23 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 200,76 руб. – начисленные проценты.
Изучив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем принимается судом.
Представленный ответчиком контр-расчет судом отклоняется, как несоответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора и фактически возникшей правовой ситуации.
Доказательств отсутствия задолженности в объеме, заявленном истцом, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере или полном отсутствии последней, а доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу кредитных денежных средств, что ответчиком не отрицалось, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику сумму займа, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет.
При таком положении, когда у ответчика имеют место быть просроченные платежи, а кредитный договор содержит условие, которое порождает право требования полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, что корреспондирует у ответчика соответствующую обязанность по его исполнению, требование АО «Банк БЖФ» о взыскании суммы задолженности в размере 3 252 275,22 руб. подлежит удовлетворению.
В данной части также суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание отсутствие исполнения ответчиком основного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 25,70% годовых по состоянию на <дата> в размере 2 603 799,23 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 48 735,85 руб., процентов в размере 2 200,76 руб. подлежит удовлетворению.
Расчет данных процентов, произведенный истцом полностью соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем представленный ответчиком контр-расчет судом отклоняется.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
С учетом даты вынесения решения суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 3 565,20 руб. с учетом арифметического принципа представленного истцом расчета, соответствующего условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам наступления просрочки исполнения обязательств.
Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 252 275,22 руб., начиная с <дата> и до дня фактического возврата суммы займа.
Разрешая требования о взыскании пени (неустойки), суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 065,20 руб. за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 194 844,23 руб., а также взыскании пени, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств, в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 руб.
Проверив расчет истца в данной части, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательств в связи с наличием у ответчика серьезного онкологического заболевания, подтвержденного документально, учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени.
Суд, считает заявленные требования истца о взыскании пени по состоянию на <дата> за нарушение сроков возврата кредита 8 065,20 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов 194 844,23 руб. являются обоснованными, однако, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов суд полагает необходимым снизить в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы до 150 000 руб., что не ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Оснований для еще большего снижения размера заявленных истцом неустоек, судом не установлено.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.
С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисляемой начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств, судом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 12 580,67 руб., с учетом арифметического принципа представленного истцом расчета, соответствующего условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам наступления просрочки исполнения обязательств.
Пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №-WKLX-0001-21 от <дата> является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО на праве собственности. <дата> на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу АО "Банк БЖФ". Основание государственной регистрации права собственности – договор об ипотеке от <дата>.
Как установлено ранее, в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору со стороны заемщика сформировалась задолженность.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательств за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.
В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке №-ОН от <дата>, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры – предмета ипотеки составляет 7 580 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО не согласился с представленным истцом отчетом рыночной стоимости предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему спору была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №».
Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, д.б, <адрес> ценах по состоянию на дату рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению №-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки (дату проведения экспертизы) <дата> с учетом округления составляет: 8 720 000 руб.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Также суд учитывает, что стороны выводы судебной эксперты не оспаривали.
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 979 000 руб. (8 720 000 руб. * 80 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В целях определения стоимости предмета залога, необходимой для обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился к независимому оценщику, которым был подготовлен соответствующий отчет об оценке.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и являются необходимыми для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 700 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 165,35 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32 165,35 руб.
Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы полностью подтверждены материалами дела, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при уменьшении неустойки (пеней) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, исходя из итоговой цены иска, с ответчика в доход Пушкинского городского округа в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 603,65 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в действующей актуальной редакции.
Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, освобождающих ответчика от обязательств, возникших перед истцом в связи с заключением кредитного договора, ФИО в нарушение с ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что ответчик ссылается на наличие заболеваний, инвалидность и тяжелое имущественное положение, выражающееся в отсутствии возможности исполнения решения суда после вступления в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждают наличие объективных затруднений при исполнении судебного акта.
При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку обеспечивает, с одной стороны, реальную возможность исполнения решения суда, а с другой – не лишает истца права на получение присужденных денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, размер задолженности, имущественное положение ответчика, наличие у ответчика серьезного онкологического заболевания и отсутствие иного жилья, а также необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, начиная с даты вынесения решения – <дата> до <дата>.
Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк БЖФ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт серия 4605 №) в пользу АО «Банк БЖФ» задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением кредитного договора от <дата> №-WKLX-0001-21 за период с <дата> по <дата> в размере 6 065 076,26 руб., в том числе: 3 252 275,22 руб. – сумма основного долга, 2 603 799,23 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 48 735,85 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 8 065,20 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 150 000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, 2 200,76 руб. – начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 165,35 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 3 700 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт серия 4605 №) в пользу АО «Банк БЖФ» проценты за пользование кредитом в размере 25,70% годовых, начисленные на сумму основного долга 3 252 275,22 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 3 565,20 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт серия 4605 №) в пользу АО «Банк БЖФ» проценты за пользование кредитом в размере 25,70% годовых, начисленные на сумму основного долга 3 252 275,22 руб., начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО (паспорт серия 4605 №) в пользу АО «Банк БЖФ» пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 руб., начиная с <дата> по <дата> в размере 12 580,67 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт серия 4605 №) в пользу АО «Банк БЖФ» пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 252 275,22 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства
В удовлетворении требований в размере, превышающем, установленный судом – отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, к.н. 50:13:0070202:2795, площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 976 000 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт серия 4605 №) в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину 34 603,65 руб.
Предоставить ФИО отсрочку исполнения решения суда с даты его принятия на срок 1 год, т.е. до <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья