РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Ионове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. Ю. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с последнего денежную сумму в размере 170 400 руб. в качестве суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент подачи искового заявления в суд в размере 327 168 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы в размере 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции требований, истец уменьшила размер исковых требований до 433 268 руб., также просила взыскать штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2025 года истцом было подано обращение № У-25-158939 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – финансовый уполномоченный). В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-158939/5010-007 от <дата> требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать. В решении указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №–ФЗ) вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истец не согласна с указанным решением финансового уполномоченного на основании следующего: между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от <дата> серии XXX №. В соответствии со страховым полисом период срока страхования составляет с <дата> по <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кіа Rio г/н О622У332 и Skoda Rapid г/н №, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. <дата> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании заявки истца было сформировано выплатное дело № ПР16051918 от <дата>. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату. Ответчик в ответ на претензию истца (исх. № от <дата>) указал, что осуществил подсчет суммы страховой выплаты, поскольку у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, и произвёл истцу страховую выплату в размере 36 200 руб. путём направления почтового перевода по адресу регистрации истца. Однако истец не получала страховую выплату, так как фактически не проживает по месту регистрации, о чем известила страховщика, страховая выплата была возвращена ответчику, поскольку невостребованные денежные переводы возвращаются отправителям. Истец, направляя запрос на осуществление страховой выплаты, указала фактический адрес проживания для получения почтового перевода, однако распоряжения истца ответчиком были проигнорированы. Истец считает установленный ответчиком размер страховой выплаты необоснованным. В связи с несогласием с установленным ответчиком размером выплаты страхового возмещения истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой автотехнической экспертизы. Для проведения независимой экспертизы <дата> истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «БК-ЭКСПЕРТ» сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 170 400 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в указанном размере. Ответчик письмом в полном удовлетворении требований истца отказал и указал, что было принято решение о доплате суммы в размере 39 700 руб. Однако и эта сумма не была получена истцом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдашов Ш.Ш., Кукаев И.М.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец Кузнецова А.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, рассчитанную от суммы 170 400 руб., учитывая, что выплата произведено ответчиком только <дата>, настаивала на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований истца – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, против чего истец возражала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдашов Ш.Ш., Кукаев И.М., уполномоченный по правам потребителей Максимова С.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072, ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №–I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 8); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 9).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №–П (далее – Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от <дата> серии XXX № (далее – страховой полис).
В соответствии со страховым полисом период срока страхования составляет с <дата> по <дата>.
<дата> в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, МКАД 79 км напротив рынка «Левый берег» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Кіа Rio г/н О622У332 под управлением Юлдашова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности Кукаеву И. М., страховая компания САО «ВСК», и Skoda Rapid г/н №, собственником которого является истец (свидетельство о регистрации транспортного средства 9960 297142).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца, а именно транспортному средству Skoda Rapid г/н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Юлдашова Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
<дата> истец обратился к ответчику за страховой выплатой по страховому полису. Истец просил организовать и выплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставить корректно заполненное извещение о ДТП, поскольку в предоставленном в финансовую организацию документе отсутствует подпись Юлдашова Ш.Ш., и не проставлена отметка о наличии/отсутствии разногласий участников ДТП.
<дата> истец предоставила необходимые документы.
Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» путём почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №, реестром №.
Между тем истец денежные средства не получила, они были возвращены ответчику, несмотря на то, что, истец неоднократно при направлении обращений в адрес ответчика указывала фактический адрес проживания для получения выплат, что страховщиком необоснованно проигнорировано.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату.
Письмом исх. № от <дата> САО «Ресо-Гарантия» указало, что осуществило подсчёт суммы страховой выплаты на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от <дата> №–П, поскольку у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик указал, что произвел истцу страховую выплату в размере 36 200 руб. путем направления почтового перевода по адресу регистрации истца.
Истец сочла установленный ответчиком размер страховой выплаты необоснованным, в связи с чем для проведения независимой экспертизы <дата> обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».
В соответствии с экспертно-техническим заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, от <дата> сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 170 400 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертно-техническим заключением № ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по выплатному делу № ПР16051918.
<дата> ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № ПР16051918-Д (рецензия), согласно которому экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ООО «БК-Эксперт» по инициативе истца, выполнено с нарушением действующего законодательства.
<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № ПР16051918-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 618,91 руб., с учётом износа – 75 900 руб.
САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № от <дата> в полном удовлетворении требований истца отказало со ссылкой на то, что отчёт независимой экспертизы не соответствует Единой методике, однако по результатам рассмотрения досудебной претензии было принято решение о доплате суммы в размере 39 700 руб., доплата была произведена, всего истцу было выплачено 75 900 руб.
<дата> почтовый перевод на сумму 36 200 руб. был возвращен в САО «Ресо-Гарантия» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.
Истец указывает на то, что данная сумма также не была получена ею, поскольку почтовые переводы от <дата>, от <дата> были возвращены ответчику, несмотря на то, что истец, как указано ранее, неоднократно при направлении обращений в адрес ответчика указывала фактический адрес проживания для получения выплат, что ответчиком не принято во внимание.
Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.
<дата> истцом было подано обращение № У-25-158939 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – финансовый уполномоченный).
В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-158939/5010-007 от <дата> требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 300 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что истцом выбран способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно перечню СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, размещённому на официальном сайте Общества, в регионе обращения у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца – Шкода, 2016 года выпуска. Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а соответственно возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщик был наделён правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, поскольку у Общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчёту с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» № ПР16051918 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 111 618,91 руб., с учётом износа – 75 900 руб.
В связи с отсутствием банковских реквизитов возмещение выплачено путём почтового перевода, однако денежные средства возвращены обществу из-за истечения срока хранения.
В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Ответчик указывает на то, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила установленный законом лимит 100 000 руб. (при оформлении ДТП без участия уполномоченных органов) истцу произведена выплата в размере 75 900 руб. в соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств изъявления согласия на производство доплаты за ремонт сверх лимита истцом не представлено.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, с чем суд соглашается.
Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично, с Общества взыскано страховое возмещение в размере 94 300 руб.
При этом в основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Закона №–ФЗ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учётом износа равна 94 300 руб., без учёта износа – 140 700 руб.
<дата> решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, истцу произведена выплата в размере 94 300 руб.
Истец не представила доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, а лишь ссылается на ранее представленное экспертное заключение, которое уже получило надлежащую правовую оценку.
Каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» истцом не представлено.
Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено на стр. 5 данного заключения.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» имеет природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы, назначаемой судом, поскольку оно получено по заявке финансового уполномоченного, который является не зависимым от сторон гражданско-правового спора, разрешающим данный спор в пределах своих полномочий, установленных Законом №–ФЗ.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности, справедливости (ч. 5 ст. 2 Закона №–ФЗ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный нарушил принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 140 700 руб., с учётом износа – 94 300 руб., то есть превышала установленный п. 4 статьи 11.1 Законом об ОСАГО размер страховой суммы 100 000 руб.
Таким образом, при направлении страховщиком повреждённого транспортного средства на ремонт разницу, превышающую лимит ответственности страховщика без учёта износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 40 700 руб. (140 700 руб. – 100 000 руб.), оплачивал бы сам истец и, как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счёт причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
То есть сумма доплаты истца, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию со страховщика денежных средств.
Страховое возмещение может быть взыскано только в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – при оформлении ДТП без участия уполномоченных органов такой лимит составляет 100 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 116 175 руб., без учёта износа – 170 378 руб.
Таким образом, стоимость ремонта превысила установленный законом лимит страховщика 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует.
Стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 100 000 руб., и данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП). С учётом изложенного, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа подлежит исключению при расчёте убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика.
При исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учёта износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 70 378 руб. (170 378 руб. – 100 000 руб.), и, как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на САО "РЕСО-Гарантия" и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода, однако денежные средства возвращены обществу из-за истечения срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Именно на истца возложена обязанность получать корреспонденцию, в том числе, уведомления о поступлении денежных средств почтовым переводом.
Тем самым правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения не имеется, вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку <дата> истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее <дата>.
Между тем страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь <дата>.
При этом, суд учитывает, что вины истца в неполучении направленного почтовым отправлением возмещения не имеется, поскольку Кузнецова А.Ю. своевременно известила ответчика о необходимости направления почтового перевода не по адресу регистрации, а по адресу фактического проживания, что было проигнорировано ответчиком и повлекло за собой нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты.
Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составляет:
94 300 руб. х 1% х 170 дней = 160 310 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 94 300 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от <дата> №–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав потребителя, вместе с тем учитывая заявление САО «Ресо-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.
Отношения между автовладельцем и страховой компанией подпадают под действие Закона Российской Федерации от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также разъяснения по их применению, суд, установив, что решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, который составляет 52 500 руб. из расчета (90 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
С учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 35 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные документально квитанцией к ПКО № от <дата>.
В доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой А. Ю. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по проведению внесудебного исследования 10 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 руб.
Во взыскании суммы страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем, установленный судом – отказать.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: