РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р. И., Дмитриевой Н. В. к Симонову К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дмитриев Р.И., Дмитриева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Симонову К.В., в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> истцы стали жертвами мошеннических действий. Дмитриев Р.И., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом сохранности денежных средств, осуществил ряд переводов. В частности, он перевел 125 000 рублей со своей карты на карту своей супруги Дмитриевой Н.В., которая, действуя по его просьбе, в тот же день перевела 120 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику Симонову К.В. Данный перевод был совершен в рамках единого преступного умысла мошенников, что подтверждается возбужденным уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), в котором истцы признаны потерпевшими. Истцы утверждали, что не состояли с ответчиком ни в каких договорных или иных отношениях, которые могли бы служить законным основанием для получения им денежных средств. Денежные средства были переведены ошибочно, под влиянием обмана, и, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Дмитриев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Истец Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик Симонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, представил письменные возражения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что <дата> он осуществлял продажу криптовалюты (USDT) на P2P-площадке криптобиржи «Bybit». Полученные от Дмитриевой Н.В. 120 000 рублей являются, по его мнению, оплатой за проданную им криптовалюту. Симонов К.В. утверждал, что действовал добросовестно, не знал о мошенническом характере происхождения денежных средств, передал криптовалюту покупателю, в связи с чем правовые основания для получения денег у него имелись. В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты с криптобиржи «Bybit» и выписки по счету.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).
Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, <дата> неустановленное лицо, используя приложение для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с абонентских номеров № и №, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение истца Дмитриева Р.И. под предлогом перевода денежных средств на сберегательный счет для их сохранности от мошеннических действий.
В результате противоправных действий неустановленного лица Дмитриев Р.И. совершил следующие операции:
- <дата> в 19 часов 45 минут перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) на абонентский № на имя Р. Михайловича Г. денежные средства в размере 290 000 рублей;
- <дата> в 20 часов 33 минуты перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту своей супруги Дмитриевой Н.В. № денежные средства в размере 125 000 рублей, после чего Дмитриева Н.В., действуя по просьбе супруга и не подозревая о противоправных действиях мошенников, осуществила перевод 120 000 рублей на абонентский № на имя К. В. С., то есть ответчика по настоящему делу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк от <дата>; сведениями сотовой связи о принадлежности абонентского номера № ответчику Симонову К.В.; копией свидетельства о заключении брака между истцами (л.д. 10), подтверждающей родственные отношения и объясняющей механизм перевода денежных средств через супругу.
<дата> старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Постановлением от <дата> Дмитриев Р.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Впоследствии постановлением от <дата> в качестве потерпевшей признана также Дмитриева Н.В.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 120 000 рублей, переведенные Дмитриевой Н.В. на имя Симонова К.В., являются частью похищенных денежных средств, принадлежащих истцам. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшего Дмитриева Р.И., планом следственных действий, запросами в сотовые компании, постановлениями о возбуждении ходатайств о получении детализации телефонных соединений, ответами на поручения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Дмитриев Р.И. и Дмитриева Н.В. не состояли с ответчиком Симоновым К.В. ни в каких договорных, родственных, трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, которые могли бы служить законным основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 120 000 рублей.
Истцы указывают, что они не знают ответчика, никогда не вступали с ним в переписку, не заключали сделок, не имели совместных финансовых обязательств. Денежные средства были переведены исключительно под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Симонов К.В. не представил суду каких-либо письменных договоров, соглашений, расписок или иных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств того, что истцы добровольно и осознанно, с пониманием правовой природы своих действий, передали ему денежные средства в счет исполнения какого-либо обязательства.
Ответчик Симонов К.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что полученные им денежные средства являются оплатой за проданную им криптовалюту на P2P-площадке криптобиржи «Bybit». В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты с криптобиржи, выписки по счету, а также копию талона-уведомления о принятии его заявления в правоохранительные органы.
Суд критически оценивает данные доводы и представленные доказательства по следующим основаниям.
Представленные ответчиком скриншоты с криптобиржи «Bybit» не содержат сведений, идентифицирующих истцов как участников сделки по покупке криптовалюты. В представленных документах указаны никнеймы пользователей («I"m secret», «MAFIN» и др.), однако отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные никнеймы принадлежат именно Дмитриеву Р.И. или Дмитриевой Н.В.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов Р. информационной инфраструктуры. Однако сам по себе факт наличия аккаунта на криптобирже у ответчика и совершения им операций по продаже криптовалюты не подтверждает, что истцы выступали покупателями по данным сделкам.
При совершении перевода денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) отправитель указывает номер телефона получателя. В рассматриваемом случае Дмитриева Н.В. осуществила перевод на абонентский №, который согласно представленным доказательствам принадлежит ответчику Симонову К.В. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Однако указание номера телефона получателя при переводе не свидетельствует о наличии между сторонами какой-либо договоренности, а лишь является техническим реквизитом для осуществления банковской операции.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям истцов, они не вступали в переписку с ответчиком, не обменивались реквизитами, не согласовывали условия сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом взаимодействовал с истцами до совершения перевода или в момент его совершения.
Суд принимает во внимание, что передача криптовалюты, на которую ссылается ответчик, осуществлена им не в пользу истцов, а в пользу иных неустановленных лиц (пользователей с никнеймами). Как следует из представленных ответчиком скриншотов, после получения денежных средств ответчик разблокировал криптовалюту и передал ее покупателю, указанному в ордере. Однако данные действия были совершены ответчиком в рамках его собственной коммерческой деятельности на криптобирже и не имеют отношения к истцам. Таким образом, ответчик не предоставил истцам никакого встречного исполнения (товара, услуги или иного имущества) в обмен на полученные 120 000 рублей.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
Однако данные разъяснения применимы в ситуации, когда между должником и кредитором существует обязательственное правоотношение (договор, закон, иной правовой акт), а третье лицо исполняет обязательство за должника. В рассматриваемом деле между ответчиком и истцами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Более того, ответчик не указал, кто являлся должником по обязательству, за которого истцы (как третьи лица) исполняли обязательство. Следовательно, ссылка ответчика на указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Симонов К.В., являясь владельцем банковского счета и осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже криптовалюты, в силу разумной осмотрительности должен был проявлять должную внимательность при получении денежных средств от третьих лиц, особенно учитывая значительный размер перевода (120 000 рублей) и его поступление от неизвестного лица. Однако ответчик не предпринял никаких мер для проверки личности плательщика, не удостоверился в том, что денежные средства поступили именно от лица, с которым он вступил в сделку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что в совокупности с иными обстоятельствами дела не позволяет признать его поведение добросовестным.
Суд принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела по факту мошенничества и признание истцов потерпевшими является существенным доказательством по настоящему гражданскому делу.
Хотя на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор по уголовному делу № не вынесен, материалы предварительного следствия, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, план следственных действий, протоколы допросов, ответы на поручения, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ подлежат исследованию и оценке судом.
Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия правоохранительными органами установлен факт совершения в отношении истцов мошеннических действий, в результате которых они лишились денежных средств, в том числе 120 000 рублей, переведенных на счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждает доводы истцов о том, что перевод денежных средств был совершен не в рамках какой-либо сделки, а под влиянием обмана и заблуждения, вызванного действиями третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик Симонов К.В. получил денежные средства в размере 120 000 рублей от истцов (через Дмитриеву Н.В.) при отсутствии каких-либо законных оснований. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о совершении сделки с криптовалютой не подтверждают наличие правовых оснований для получения именно от истцов денежных средств, поскольку истцы не являлись стороной данной сделки.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое подлежит возврату в полном объеме.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возврате неосновательного обогащения, если иной момент не указан в законе.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств добровольного возврата денежных средств истцам, а также учитывая длительность удержания денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и платежным поручением от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева Р. И., Дмитриевой Н. В. к Симонову К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Симонова К. В., <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу Дмитриева Р. И., <дата> года рождения, паспорт серии № №, Дмитриевой Н. В., <дата> года рождения, паспорт серии 0424 №, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Взыскать с Симонова К. В., <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу Дмитриева Р. И., <дата> года рождения, паспорт серии № №, Дмитриевой Н. В., <дата> года рождения, паспорт серии 0424 №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 120 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья