ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре Каравановой Е.К., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску фио к ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, установил:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и освобождении от ареста указанного земельного участка.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был приобретен истцом у ООО «Золотое поле» на возмездной основе. В настоящее время на земельный участок наложен арест на основании постановления № Таганского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> ГСУ СК РФ по МО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках предварительного следствия по уголовному делу неоднократно накладывали аресты на недвижимое имущество, принадлежащее физическим и юридическим лицам, в том числе и на земельный участок, принадлежащий истцу. Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". В настоящее время уголовное дело приостановлено. Истец участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался. Истцом как добросовестным покупателем были приняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки: проверены данные ЕГРН, подтверждающие право собственности истца, отсутствовали какие-либо сведения об арестах, обременениях или правах третьих лиц на момент заключения договора, сделка была совершена на возмездной основе. Наложение ареста на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы как добросовестного владельца спорных участков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца по доверенности фио3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - ООО "Агрофирма Пирогово" в лице конкурсного управляющего фмо1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Золотое поле" фио2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица СУ УВД по ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, на основании договора купли-продажи земельного участка №-ДО от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и фио, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом в ЕГРН <дата>.
При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.
Ранее, на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> перешло от ООО «Агрофирма Пирогово» к ООО «Золотое поле».
<дата> ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". В рамках предварительного следствия по названному уголовному делу неоднократно накладывали аресты на недвижимое имущество, принадлежащее юридическим и физическим лицам, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на недвижимое имущество, ранее входившее в состав имущественного комплекса ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", в отношении которого совершены мошеннические действия, включая спорный земельный участок. Из постановления следует, что арест наложен до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Сведения об аресте земельного участка внесены в ЕГРН.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
На основании части 3 части 1 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения, как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.
Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что производство по уголовному делу приостановлено, какого-либо постановления суда, вступившего в законную силу, которым бы спорное имущество было изъято из оборота, не имеется. Истец не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. При этом, истец является законным владельцем спорного имущества, право собственности которого, как и предыдущих владельцев, не оспорено, однако ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему имущество и нарушает права истца как собственника земельных участков на свободное владение, пользование и распоряжение ими.
Поскольку наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также об освобождении от ареста указанного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования фио к ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Признать фио (паспорт №) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Освободить из-под ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Солнцева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2026
Судья М.С.Солнцева