РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» августа 2026 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Капрару Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО к Адамовой Э. М., Адамову М. С. о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пушкинский РОСП ГУФССП России по МО обратился в суд с иском к ответчикам Адамовой Э.М., Адамову М.С., в котором просит признать недействительной сделку дарения от 6 декабря 2024 года между ответчиками в отношении следующих объектов недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080309:650, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, площадью 115,1 кв. м, назначение: «Жилое», наименование: «Жилой дом»;
- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080309:182, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, площадью 255 кв. м, вид разрешенного использования: «Под индивидуальное жилищное строительство», категория земель: «Земли населенных пунктов»;
- помещение с кадастровым номером 50:13:0080309:418, расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, площадью 33,9 кв. м; возврате сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с Адамовой Э.М. в пользу Долгополова П.С. денежных средств в размере 1 746 512 руб., передан в Пушкинский РОСП ГУФССП России по МО для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №–ИП. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с Адамовой Э.М. в пользу Долгополова П.С. денежных средств в размере 40 077,14 руб., передан в Пушкинский РОСП ГУФССП России по МО для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №–ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №–СД, где общая сумма задолженности составляет 1 786 589,14 руб. Должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству. У ответчика отсутствуют денежные средства, судебным приставом предприняты все меры принудительного взыскания денежных средств с должника. <дата> между Адамовой Э.М. и её отцом Адамовым М.С. заключены сделки дарения жилого дома и земельного участка на следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, площадью 115,1 кв. м, назначение: «Жилое», наименование: «Жилой дом»; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, площадью 255 кв. м, вид разрешенного использования: «Под индивидуальное жилищное строительство», категория земель: «Земли населенных пунктов»; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, площадью 33,9 кв. м. Действия должника были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось по договору в пользовании её близкого родственника (отца), фактически и владения должника не выбыло.
Ссылаясь на мнимость совершенного ответчиками дарения без намерения породить правовые последствия для данного вида сделки, истец просит признать недействительными договоры по отчуждению спорного имущества и вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Адамова Э.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Глущенко Ю.В., которая в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, также в судебном заседании представитель ответчика признала, что фактически договор дарения исполнен не был, отец Адамовой Э.М. – одаряемый Адамов М.С. проживает в другом регионе в <адрес>, по адресу спорного имущества не был, акт приема-передачи имущества не составлялся, предположила, что в день сделок были переданы только ключи, указала, что возможно сами сделки были заключены для сохранения имущества за Адамовой Э.М. и исключения возможности обращения взыскания на данное имущество; полагала, что достаточных доказательств для признания сделок недействительными, полагала, не имеется.
Ответчик Адамов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгополов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Долгополову О.А., которая в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях Долгополова П.С., из содержания которых следует, что взыскатель просит удовлетворить исковые требования, поскольку задолженность Адамовой Э.М. перед взыскателем составляет 3 030 135,53 руб., Адамова Э.М. намеренно скрывает свои доходы и объекты недвижимости, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание. До настоящего времени должник сохранила регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а именно: <адрес>, д.<адрес>, также как и одаряемый её отец – Адамов М. С. фактически зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. В рамках ознакомления с материалами дела №–4011/2025 «об изменении формы взыскания алиментов» Адамовой Э.М. был предоставлен отчёт о движении денежных средств по её счёту в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> – из данного отчёта усматривается, что Адамова Э.М. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в Мособлеирц за якобы «подаренные» своему отцу объекты недвижимости, то есть несет бремя собственника по содержанию имущества, оплачивая коммунальные услуги за спорное имущество, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого. Данная сделка фактически не исполнилась сторонами. О том, что должник намеренно скрывает свои объекты недвижимости в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, говорит тот факт, что Адамова Э.М. на протяжении года намеренно уклоняется от регистрации права собственности на жилое здание с кадастровым номером 50:13:0080309:357, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, признанное за ней на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> по делу №–3201/2024, вступившего в законную силу <дата>. И лишь спустя год – <дата> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принудительной регистрации права собственности на имущество должника, и право собственности зарегистрировано в органах регистрации. Адамова Э.М. совершала все действия по сокрытию недвижимого имущества, чтобы показать, что имеет в собственности лишь один объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на который нельзя обратить взыскание, поскольку оно является по доводам должника единственным жильем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 6.5 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду со взыскателем в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.
Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.
Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзацах 3–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: обстоятельства заключения и исполнения условий договоров дарения, датированных <дата>, подтверждение, что они соотносятся с реальными гражданскими отношениями; обстоятельства совершения каждой стороной сделки фактических действий, связанных с владением и пользованием спорным имуществом с момента его приобретения ответчиком Адамовым М.С. по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–902/2025 с ответчика Адамовой Э. М. в пользу Долгополова П. С. взысканы денежные средства в размере 1 746 512 руб., решение вступило в законную силу <дата>.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, который передан в <адрес>ное отделение судебных приставов для принудительного исполнения.
Должник не исполнил судебное решение в добровольном порядке, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по МО Буровой О.С. возбуждено исполнительное производство №–ИП.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–3201/2024 с ответчика Адамовой Э. М. в пользу Долгополова П. С. взысканы денежные средства в размере 40 077,14 руб., решение вступило в законную силу <дата>.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист в электронном виде №RS0036#2-3201/2024#1 от <дата>, который передан в <адрес>ное отделение судебных приставов для принудительного исполнения.
Должник не исполнила судебное решение в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №–ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №–СД, где общая сумма задолженности составляет 1 786 589,14 руб.
Исполнительное производство к настоящему времени не окончено.
Как следует из искового заявления, должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика Адамовой Э.М. отсутствуют денежные средства, судебным приставом предприняты все меры принудительного взыскания денежных средств с должника, выполнен розыск счетов, недвижимого и движимого имущества должника, что подтверждают материалы исполнительного производства. Совершенные органом принудительного исполнения действия по взысканию задолженности не привели к желаемому результату исключительно в связи с уклонением должника от исполнения требований судебных актов.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> Пушкинским городским судом <адрес> в рамках дела №–902/2025 вынесено определение о наложении обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №–ИП от <дата> о наложении обеспечительных мер.
В ходе исполнительного производства выполнен розыск счетов – установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждается материалами исполнительного производства.
<дата> должником Адамовой Э.М. подано заявление о сохранении заработной платы, что достоверно подтверждает факт того, что должник знала о наличии исполнительного производства и наложении ограничительных мер в отношении спорного имущества.
Вместе с тем, <дата> между Адамовой Э.М. (даритель) и Адамовым М.С. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара право собственности на следующее недвижимое имущество:
земельный участок, площадью 255 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, земельный участок 22б, кадастровый (или условный) №, с расположенным на нём жилым домом, назначение: жилое, общей площадью: 115,1 кв. м, адрес (местоположение): Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, кадастровый (или условный) №.
Согласно п. 1.3 договора дарения жилого дома и земельного участка передача дара (земельного участка и жилого дома), указанного в п. 1.1 настоящего договора, дарителем и принятие его одаряемым осуществляются посредством вручения одаряемому ключей и документов на жилой дом, расчетных книжек и т.д.
В тот же день, <дата> между Адамовой Э.М. (даритель) и Адамовым М.С. (одаряемый) заключен договор дарения помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество: помещение, общей площадью 33,9 кв. м, адрес (местоположение): Р. Ф., <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 1.3 договора дарения помещения передача дара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, дарителем и принятие его одаряемым осуществляются посредством вручения одаряемому ключей и документов на нежилое помещение, расчетных книжек и т.д.
Адамова Э.М. приходится Адамову М.С. дочерью, что ответчик подтвердила.
Истец отмечает, что Адамова Э.М. достоверно знала о наличии у неё неисполненных денежных обязательств, в связи с чем её действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось по договору в пользовании её близкого родственника (отца), по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ истец требует признание сделок дарения недействительными с возвратом сторон в первоначальное положение.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как следует из условий оспариваемых договоров, в соответствии с п. 5.1 договоров, Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора, отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит, что согласно исследованным ранее документам не соответствует действительности, поскольку <дата> даритель знала о наложении ареста на спорное имущество определением Пушкинского городского суда от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №–ИП, в рамках которого Адамова Э.М. направила обращение о сохранении заработной платы.
Более того, из договоров дарения следует, что они были заключены по месту жительства одаряемого Адамова М.С. в <адрес> Республики Дагестан.
Из ответа УМВД России «Пушкинское» на судебный запрос следует, что по учётам ОВМ УМВД России «Пушкинское» гр. Адамова Э. М., <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., дп. Черкизово, <адрес> <дата> по настоящее время.
Гр. Адамов М. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: респ. Дагестан, <адрес> со <дата> по настоящее время.
Таким образом, Адамова Э.М. несмотря на отчуждение своего имущества, сохранила за собой право пользованиями им, зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу до настоящего времени, а одаряемый Адамов М.С. также сохранил прежнее место жительства в Республики Дагестан.
Согласно п. 2.3 Договоров дарения, Одаряемый одновременно с получением в дар указанного имущества принимает на себя обязательства по его содержанию, в т..ч. по капитальному ремонту.
Вместе с тем, представитель ответчика Адамовой Э.М. в судебном заседании подтвердила, что договор дарения исполнен не был, имущество одаряемому Адамову М.С. передано не было, сам Адамов М.С. имущество реально не видел, поскольку не выезжал из места своего жительств из Республики Дагестан после заключения сделок.
Утверждение представителя ответчика о передаче Адамовой Э.М. Адамову М.С. ключей от спорного недвижимого имущества, не подтверждено материалами дела.
Акты передачи имущества от дарителя одаряемому также в материалах дела отсутствуют.
Филиал АО «Мособлгаз» «Север» на запрос суда о предоставлении сведений о переоформлении лицевого счета № по адресу: 141221, <адрес>, Пушкинский г.о., пт. Черкизово, Орджоникидзе ул., <адрес> сообщило, что для осуществления расчетов по оплате за потребленный природный газ в июне 2016 по адресу: 141221, <адрес>, Пушкинский г.о., пгт. Черкизово, Орджоникидзе ул., <адрес> открыт лицевой счет № на имя Долгополова П. С.. По состоянию на <дата> информация о переоформлении договорных отношений по поставке газа по вышеуказанному адресу в филиале отсутствует.
В ответ на судебный запрос АО «Электросеть» сообщило, что с <дата> (по заявлению Долгополова П.С.) между АО «Электросеть» и гр. Долгополовым П.С. ведутся прямые расчеты за поставленную электроэнергию по договору (лицевой счет №) энергоснабжения земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзе ул., <адрес>, информация о строениях отсутствуют (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме). С <дата> (по заявлению Адамовой Э.М.) Между АО «Электросеть» и гр. Адамовой Э.М. ведутся прямые расчеты за поставленную электроэнергию по договору (лицевой счет №) энергоснабжения земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзе ул., <адрес>, с жилым строением кадастровый № (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме).
Обращений граждан с ноября 2023 года по вопросу о внесении изменений или дополнений в действующий договор (лицевой счет 2410640) в адрес гарантирующего поставщика АО «Электросеть» не поступало.
Таким образом, сведения о переоформлении договоров на нового собственника Адамова М.С. с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных услуг одаряемым также не исполняется, поскольку лицевые счета на спорное имущество до настоящего времени оформлены на дарителя Адамову Э.М., которая и осуществляет по настоящее время оплату ЖКУ, что подтверждено также банковской выпиской по счету Адамовой Э.М.
Как указано ранее, в отношении должника Адамовой Э.М. в производстве Пушкинского РОСП по <адрес> имеется пять исполнительных производств имущественного характера в пользу Долгополова П.С. по вступившем в законную силу судебным актам, а именно: 423151/26/50033–ИП, 69090/26/50033–ИП, 74367/26/50033–ИП, 5260/26/50033–ИП, 322273/25/50033–ИП, общая сумма долга, подлежащая взысканию по возбужденным исполнительным производствам, с учетом исполнительского сбора, составляет 3 030 135,53 руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (а именно решение Пушкинского городского суда <адрес> по делу №–3201/2024 о взыскании денежных средств в размере 40 077 руб.), а также имелось исполнительное производство о наложении обеспечительных мер, о которых должник знала, данные сделки совершались с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором, что подтвердила в своих объяснениях представитель ответчика Адамовой Э.М.
Заключая оспариваемые сделки, Адамова Э.М. достоверно знала о наличии у неё неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств.
До настоящего времени должник сохранила регистрацию по месту жительства в спорном имуществе, несёт бремя собственника по содержанию имущества, оплачивая коммунальные услуги за спорное имущество, в свою очередь одаряемый Адамов М.С. дар не принял, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемых сделок в виде передачи имущества в собственность одаряемого.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемых договорах на передачу спорных объектов от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделок, что подтвердила представитель ответчик Адамовой Э.М. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорных сделок между ответчиками стороны договоров не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделки – договоры дарения от <дата> – не были исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договорами дарения, не наступили, договоры дарения реально не исполнены, стороны сделки ограничились лишь формальным переходом прав на недвижимое имущество в ЕГРН.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что данные сделки были заключены без намерения произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.
В данном случае суд учитывает, что фиктивность мнимой сделки заключается и в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделок суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.
Путем анализа фактических обстоятельств, установлено, что на момент заключения договоров дарения Адамова Э.М. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств по исполнительным производствам в пользу взыскателя Долгополова П.С., знала о наличии обеспечительных мер, принятых судом в отношении спорного имущества и не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом совершила его отчуждение в пользу своего отца Адамова М.С.
Ответчиками, доказательств исполнения оспариваемых договоров дарения по фактической передаче имущества дарителя одаряемому, представлено не было, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания ответчика Адамовой Э.М., что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом при совершении сделки, которые были направлены исключительно на вывод спорного имущества из владения Адамовой Э.М. во избежание обращения на него взыскания в пользу взыскателя Долгополова П.С..
В виду оценки совокупности согласующихся между собой доказательств договоры дарения от <дата>, заключенные между ответчиками, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, так как противоречат приведенным нормам гражданского права.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров дарения от <дата>, заключенных между ответчиками в отношении: жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080309:650, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>, площадью 115,1 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080309:182, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>, площадью 255 кв. м; помещения с кадастровым номером 50:13:0080309:418, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>, площадью 33,9 кв. м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Адамовой Э.М. о том, что на момент заключения договоров дарения на спорные объекты недвижимости у ответчика отсутствовал мотив по укрывательству спорного имущества, опровергается материалами дела, так как при заключении договоров дарения имелись судебные споры в отношении спорных объектов недвижимости (дело №–4190/2024 по исковому заявлению Долгополова П.С. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Тем самым, суд отклоняет довод ответчика Адамовой Э.М. об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого иска.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив за Адамовым М.С. право собственности на указанное выше недвижимое имущество, восстановив в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанное имущество за Адамовой Э.М.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО к Адамовой Э. М., Адамову М. С. о признании договоров дарения недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными договоры дарения, заключенные <дата> между Адамовой Э. М. и Адамовым М. С. в отношении:
Жилого дома с к.н. 50:13:0080309:650, расположенного по адресу: обл. Московская, <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>, площадью 115,1 кв.м.
Земельного участка с к.н. 50:13:0080309:182, расположенного по адресу: обл Московская, <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>, площадью 255 кв.м.
Помещения с к.н. 50:13:0080309:418, расположенного по адресу: обл. Московская, <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>, площадью 33,9 кв.м.
Применить последствия недействительности сделок, прекратить за Адамовым М. С. право собственности на указанное недвижимое имущество:
Восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Адамовой Э. М..
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: