РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Пушкино, Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 333 170 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере 9 000 руб.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту комиссионного обследования многоквартирного дома от <дата> причиной залива квартиры истца является образование свища на полотенцесушителе в вышерасположенной <адрес>. В соответствии с отчетом от <дата> № об оценке, составленным ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца и внутренней отделке помещения, без учета износа по состоянию на дату оценки <дата> составила 534 000 руб. В ответ на направленную в адрес ответчика досудебную претензию, последний не согласился выплатить причиненный заливом ущерб в полном объеме, а произведенный ответчиком расчет компенсации в размере 122 718 руб. не покрывает в полном объеме расходы истца на восстановительный ремонт. После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 333 170 руб., иные требования оставила без изменения.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУ ЖЭУ «Пушкино» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва, полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора.
Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Учитывая, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и нарушения прав истца как потребителя, применению подлежат требования Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МБУ ЖЭУ «Пушкино».
<дата> произошел залив квартиры истца.
Актом комиссионного обследования квартиры, составленным сотрудниками ответчика, от <дата> установлено, что залив квартиры истца произошел по причине образования свища на полотенцесушителе в вышерасположенной <адрес>. Рекомендовано обратиться в управляющую компанию.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.
С целью установления стоимости ущерба, образовавшегося в результате залива <дата>, истец обратился в ООО «РЭКС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 534 000 руб.
По ходатайству ответчика МБУ ЖЭУ «Пушкино», не согласившегося с размером ущерба, определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата>, экспертом был произведен осмотр помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения дефектов и повреждений от залива, произошедшего <дата>, по результатам которого экспертом был подготовлен акт, представленный в приложениях к заключению. Сведения о повреждениях отделки помещений, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра и возникших в результате залива от <дата> приведены в таблице № в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива на дату написания заключения составляет: 333 170 руб. Эксперт ознакомился с представленным в материалах дела досудебным отчетом от <дата> №, составленного ООО "РЭКС", и выявил, что имеются несоответствия между выводами судебного эксперта и досудебного специалиста, которые заключаются в следующем: - досудебный специалист рассчитывает демонтаж и монтаж штукатурки со стен и потолка во всех оцениваемых помещениях, однако повреждения данной отделки не подтвердились приложенными к отчету специалистом фотографиями также, как и данные повреждения не подтвердились при проведении судебного осмотра. Стоимость демонтажных и монтажных работ штукатурного слоя со стен и потолка во всех помещениях, рассчитанных специалистом составляют суммарно 133 691 руб., а стоимость рассчитываемого материала для проведения работ составляет 26 331 руб., что в сумме составляет 160 022 руб.; - досудебным специалистом рассчитывается замена материала - плинтус потолочный для натяжного потолка «классика» белый 80х120х2000 мм, однако при переходе по ссылке, представленной в досудебном отчете, судебным экспертом было обнаружено, что данной отделки в исследуемых помещениях не имеется: в объекте исследования вообще не установлено потолочного плинтуса, а установлен молдинг, который идет в базовой комплектации натяжного потолка. Таким образом специалистом рассчитан потолочный плинтус, стоимостью 7 999 руб. и клей монтажный, стоимостью 11 373 руб., которых фактически нет среди поврежденной отделки в результате залива.
Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и полагает возможным и необходимым положить его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на МБУ ЖЭУ «Пушкино» и в зоне ответственности которого находится полотенцесушитель в <адрес>, относящийся к общедомовому имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика МБУ ЖЭУ «Пушкино» в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой, как на причинителя вреда, взыскав в счет возмещения ущерба 333 170 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, в ответ на которую, не согласившись с представленной истцом оценкой ввиду ее завышенной стоимости в связи с указанием работ не предусмотренных для восстановления поврежденного имущества, ответчик выразил готовность произвести выплату денежных средств в размере 122 718 руб. согласно локальному сметному расчету, произведенному по расчетным индексам цен, разработанным в соответствии с действующими методиками и сформированным по государственным сметным нормам согласно <адрес> комиссии по индексации цен и ценообразования в строительстве (утв. Постановлением <адрес> от <дата> №).
Принимая во внимание, что управляющая компания МБУ ЖЭУ «Пушкино» нарушила права потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 171 585 руб. (333 170 +10 000).
Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что изначально истребуемый истцом размер суммы ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик не уклонялся от возмещения ущерба и готов был рассмотреть вопрос выплаты компенсации, в том числе путем заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным и необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб., взыскав её в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 9 000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд и с досудебной претензией, учитывая, что доказательства несения расходов истцом на заключение оценки представлены в материалы дела (договор № об оказании услуг от <дата>, квитанция об оплате от <дата>), указанные расходы у суда сомнения не вызывают, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимого экспертного исследования в полном объеме, в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ ЖЭУ «Пушкино» (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> г.р., паспорт № сумму ущерба в размере 333 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения в размере 9 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.
Судья Е.А. Баженова