Дело № 2-2822/2026
УИД 50RS0036-01-2026-001328-04
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре Каравановой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новиков Павел Викторович к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП Новиков П.В. обратился в суд с иском к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 239675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61165,42 руб., государственной пошлины в размере 10021 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ИП Новиков П.В. перечислил Поповой Т.Ю. денежные средства в соответствии с платежными поручениями: от <дата> № на 54 675,00 руб., от <дата> № на 110 000,00 руб., от <дата> № на 70 000 00 руб., от <дата> № на 5 000,00 руб., т.е. в общем размере 239 675 руб. Никаких правовых или фактических оснований у данных платежей не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и ответчиком каких-либо сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика у истца также не имелось. У ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств. Вместе с тем, денежные средства до сегодняшнего дня так и не возвращены истцу несмотря на отсутствие у их получателя прав на их удержание. Факт неосновательного обогащения ответчика денежными средствами истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ (согласно расчета ниже) в соответствии с прилагаемым расчетом будет составлять по состоянию на <дата> с дат перечисления денежных средств 61 165 рублей 42 копейки: по платежному поручению № от <дата>— 14 289,89 руб., по платежному поручению № от <дата> — 28 349,93 руб., по платежному поручению № от <дата> — 17 314,10 руб., по платежному поручению № от <дата>— 1 212,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, те есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к ИП Новикову П.В. о взыскании задолженности по договору подряда № от <дата> в размере 633370,50 руб., отказано.
Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований об оплате работ по договору в размере 633370,50 руб., как и не доказан факт их выполнения в объёме и с качеством, установленным в договоре.
Из представленных документов следует, что истцом на счет ответчика переводились денежные средства: <дата> № в размере 54 675,00 руб., <дата> № в размере 110 000,00 руб., <дата> № в размере 70 000 00 руб., <дата> № в размере 5 000,00 руб.
До настоящего времени денежные средства в общей сумме 239675 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на лицах, участвующих в деле.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, о наличии правовых оснований для удержания данной суммы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239675 руб., поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом при подаче иска в суд представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет сделан с учетом процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма процентов по состоянию на <дата> составила 61165.42 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на <дата> составила 61165.42 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 10021 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Новиков Павел Викторович к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу ИП Новиков Павел Викторович, ИНН 712700339415 неосновательное обогащение в размере 239675 руб. 00 коп., проценты по состоянию на <дата> в размере 61165,42 руб., государственную пошлину в размере 10021 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Солнцева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2026 года.
Судья М.С.Солнцева