РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.
при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова В. В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгополов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Жилищного Финансирования», в котором просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб., применить право удержания недвижимой вещи до момента исполнения ответчиком своих обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом, и Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №?ZKLBM?0001?23, по которому был предоставлен кредит в размере 1 498 500 руб. Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе и о запрете на переуступку каких?либо прав, вытекающих из закладной и кредитного договора. <дата> ответчик произвел переуступку прав в общей совокупности ООО «Афанасьевский 7». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб., применить право удержания недвижимой вещи до момента исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец Долгополов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судом извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик указал, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский7» в качестве Управляющего товарища на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет». В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Долгополовым В.В., ООО «Афанасьевский?7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» был вынужден обратиться в Пушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> Пушкинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №?6177/2024 об удовлетворении исковых требований ООО «Афанасьевский?7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», решение вступило в законную силу <дата> <дата> в соответствии с договором купли?продажи закладных, заключенным между АО «Банк БЖФ» и ООО «Афанасьевский?7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», состоялась передача прав и обязанностей по указанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право уступить права (требования) по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. О состоявшемся переходе прав истец был уведомлен исходящим письмом от <дата> №, направленным по адресу: 141290, <адрес>.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> разъяснено, что Закон о Защите прав потребителей не допускает переуступку прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. То есть данная переуступка запрещена, если такое право не оговорено сторонами при заключении кредитного договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, ст. 5 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным.
Ограничение, предусмотренное и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, не распространяются на задолженность, взысканную по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Долгополовым В.В. и АО «Банк БЖФ» был заключен кредитный договор №?ZKLBM?0001?23, согласно которому были предоставлены кредитные денежные средства 1 498 500 руб., сроком на 290 мес., под 39, 99 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по кредиту — залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между АО «Банк БЖФ» и ООО «Афанасьевский?7» был заключен договор купли – продажи закладных №, в соответствии с которым, ответчик продал закладную по кредитному договору №?ZKLBM?0001?23 от <дата>, заключенного с Долгополовым В.В., объем прав требований составил 1 534 619, 19 руб.
Истец о состоявшемся переходе прав Истец был уведомлен исходящим письмом от <дата> №, направленным по адресу: 141290, <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гарантируют повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Соответственно, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не нарушает прав ответчиков, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.
Договор купли-продажи закладных соответствует положениям Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного закона.
По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ООО «Афанасьевский?7» удовлетворены, с Долгополова В.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 716 532,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 495 261,16 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 495 261,16 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество — квартиру с кадастровым номером 50:65:0040407:1273, площадью 28,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 640 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы истца о том, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Федерального закона об ипотеке.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной, как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладных, осуществленная залогодержателю, не противоречит приведенным выше положениям закона, поскольку специальным законом установлены иные правила передачи прав на закладную.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору лицу, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Долгополова В.В., судом не установлено, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгополова В. В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026
Судья