РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Пушкино
Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО9 принадлежала на праве собственности часть жилого дома общей площадью 120,4 кв.м (общая площадь жилых помещений 108,3 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от <дата> и Свидетельства о государственной регистрации права. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № указанный жилой дом был разделен. Одна часть была выделена совладельцу ФИО1, а другая часть была выделена в общую долевую собственность ФИО9 (1/2 доля в праве) и наследникам ФИО2 (1/2 доля в праве) - часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит. А1 помещения № жилая - 13,3 кв.м, № жилая - 8,0 кв.м, строение лит. а2 помещение № веранда - 9,0 кв.м, котел, лит. Г12 уборная. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № за истцом ФИО9 было признано право собственности на 1/2 часть указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО2 Таким образом, истец ФИО9 стала единственным обладателем части жилого дома общей площадью 30,3 кв.м. Однако при начальном разделе жилого дома, а также при признании права собственности в порядке наследования право собственности на существующую пристройку и перепланировку оформлено не было. При оформлении документов истцом выявлена самовольная реконструкция объекта, оформление которой возможно только в судебном порядке. В настоящий момент истцу принадлежит часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м - право собственности на которую признано на основании решений суда, а также пристроенные и реконструированные помещения: в строении лит. А2 помещение № жилая - 26,8 кв.м, помещение № жилая - 11,5 кв.м, помещение № подсобное - 4,4 кв.м; строение лит. а3 помещение № веранда - 3,1 кв.м; в строении лит. а5 (мансарда) помещение № подсобное - 1,9 кв.м, помещение № жилая - 12,7 кв.м, помещение № жилая - 7,9 кв.м, помещение № коридор - 21,8 кв.м.
Ссылаясь на то, что самовольно реконструированные и пристроенные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, истец просит признать за ней право собственности на произведенную реконструкцию, сохранить помещения в перепланированном состоянии на часть жилого дома общей площадью 90,1 кв.м, где общая площадь жилых помещений составляет 58,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: в строении лит. А2 помещение № жилая - 26,8 кв.м, помещение № жилая - 11,5 кв.м, помещение № подсобное - 4,4 кв.м; строение лит. а3 помещение № веранда - 3,1 кв.м; в строении лит. а5 (мансарда) помещение № подсобное - 1,9 кв.м, помещение № жилая - 12,7 кв.м, помещение № жилая - 7,9 кв.м, помещение № коридор - 21,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление, в котором просил признать за истцом право собственности на произведенную реконструкцию, сохранить помещения в перепланированном состоянии на часть жилого дома общей площадью 118,6 кв.м. в составе помещений, указанных в заключении судебной экспертизы.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по существу исковых требований в адрес суда не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество) земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, при этом данный перечень признаков является исчерпывающим.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО9 (ранее фамилия - ФИО4) принадлежала на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли жилого дома от <дата>.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, произведен реальный раздел жилого <адрес>, в результате которого в общую долевую собственность истца ФИО9 (1/2 доля в праве) и наследников ФИО2 (1/2 доля в праве) выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м, состоящая из следующих помещений: в строении лит. А1 помещения № жилая - 13,3 кв.м, № жилая - 8,0 кв.м; строение лит. а2 помещение № веранда - 9,0 кв.м, котел, лит. Г12 уборная.
Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м в порядке наследования по закону после смерти ФИО2
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО9 является единственным собственником части жилого дома общей площадью 30,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела и технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от <дата> с инвентарным номером №, при принадлежащей истцу части жилого дома без оформления разрешительной документации была произведена реконструкция путем возведения пристроек и надстройки мансардного этажа, в связи с чем зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке истец возможности не имеет.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геохимии и аналитической химии им. ФИО5 Российской академии наук (ФГБУН ГЕОХИ РАН).
Согласно Заключению эксперта №МЭ от <дата>, подготовленному экспертами ФГБУН ГЕОХИ РАН ФИО6, ФИО7, ФИО8, по результатам инструментального обследования и геодезических измерений установлены фактические характеристики и геометрические параметры спорного объекта.
Как следует из Экспликации к поэтажному плану и сопоставительного анализа (Таблица 1 и Таблица 2 Заключения эксперта №МЭ), фактическая общая площадь исследованной реконструированной части жилого дома (<адрес>) составляет 118,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 60,5 кв.м, подсобная площадь - 58,1 кв.м, и состоит из следующих помещений:
1 этаж: в строении лит. А2: помещение № жилая комната 20,6 кв.м, помещение №а санузел 4,9 кв.м; в строении лит. А1: помещение № кухня - 11,4 кв.м, помещение № подсобное - 4,2 кв.м; в строении лит. а2, а3: помещение № веранда - 14,2 кв.м; в строении лит. А1: помещение № жилая комната - 12,4 кв.м, помещение № жилая комната - 7,1 кв.м; Мансарда (лит. а5): помещение № подсобное - 1,9 кв.м; помещение № жилая комната - 12,5 кв.м; помещение № жилая комната - 7,9 кв.м; помещение № коридор - 21,5 кв.м.
Также суд принимает во внимание произведенный экспертами сопоставительный расчет площадей помещений, где площадь части жилого дома по правоустанавливающим документам (данным БТИ) составляет 30,3 кв.м. Фактическая общая площадь по результатам натурного осмотра составляет 118,6 кв.м. Расхождение (увеличение) площади за счет возведенных пристроек и мансарды составляет: 88,3 кв.м (118,6 - 30,3 = 88,3 кв.м), что подтверждает факт проведенной реконструкции с изменением геометрических параметров объекта капитального строительства по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно выводам экспертного исследования, реконструированная часть жилого дома (<адрес>) полностью соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям федерального законодательства в сфере безопасности зданий и сооружений.
Как установлено экспертами, несущие и ограждающие конструкции реконструированного объекта находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность здания. Видимых признаков аварийного состояния и опасности внезапного обрушения не выявлено. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность пребывания людей, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует.
Исследуя вопрос о размещении постройки и соблюдении градостроительных отступов, эксперт установил, что реконструированная часть здания фактически расположена в пределах сложившегося многолетнего ограждения (забора) территории площадью 524,9 кв.м. По результатам геодезических измерений минимальное расстояние от реконструированной части жилого дома до границы забора составляет 7,03 м, а до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080209:817 — 10,99 м, что существенно превышает нормативный 3-метровый отступ и исключает нарушение прав смежных землепользователей.
Оценивая Заключение эксперта №МЭ от <дата> по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы экспертов являются исчерпывающими, научно обоснованными и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что проведенные истцом строительные работы по возведению пристроек и надстройке мансардного этажа по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией принадлежащей истцу части жилого дома, приведшей к изменению ее геометрических параметров и общей площади. Поскольку указанная реконструкция произведена без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.
Разрешая исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы ФГБУН ГЕОХИ РАН №МЭ от <дата>, установившей фактические геометрические параметры и характеристики объекта, суд считает, что в рамках заявленных требований подлежит рассмотрению вопрос о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 118,6 кв.м (в том числе жилой площадью 60,5 кв.м, подсобной площадью 58,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны Администрации городского округа <адрес> письменных возражений по заявленным требованиям не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца либо ставящих под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы не направлено.
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) и правилами оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), непредставление ответчиком возражений и альтернативных доказательств расценивается судом как отсутствие фактического спора по вопросу безопасности и возможности сохранения реконструированного объекта.
Оценивая действия истца по оформлению постройки, суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие предварительного разрешения на реконструкцию не является абсолютным поводом для отказа в иске. Главным критерием в данном споре выступает не формальное соблюдение административных процедур до начала работ, а фактическая безопасность возведенного жилья: соответствие дома строительным, противопожарным и санитарным нормам, отсутствие угроз для жизни и здоровья людей, а также соблюдение прав соседей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо принимало надлежащие меры. В рассматриваемом случае оформление права в досудебном порядке путем обращения в органы государственного кадастрового учета оказалось невозможным из-за наличия расхождений между первичными техническими данными БТИ и фактическими параметрами объекта, возникшими в результате реконструкции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО9 на реконструированную часть жилого дома с учетом фактически установленных характеристик и площади.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии и признать за ФИО9, <дата> г.р., паспорт № право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 118,6 кв.м, в том числе жилой площадью 60,5 кв.м, с подсобной площадью - 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:
на 1-м этаже: в строении лит. А2: помещение № жилая комната - 20,6 кв.м, помещение №а санузел - 4,9 кв.м; в строении лит. А1: помещение № кухня - 11,4 кв.м, помещение № подсобное - 4,2 кв.м; в строении лит. а2, а3: помещение № веранда - 14,2 кв.м; в строении лит. А1: помещение № жилая комната - 12,4 кв.м, помещение № жилая комната - 7,1 кв.м;
в мансарде (лит. а5): помещение № подсобное - 1,9 кв.м; помещение № жилая комната - 12,5 кв.м; помещение № жилая комната - 7,9 кв.м; помещение № коридор - 21,5 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанный объект недвижимости в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.
Судья Баженова Е.А.