ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Пипия Эмзару Артемовичу о приведении границ в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ответчику с требованием обязать Пипия Э.А. привести границы земельного участка площадью 917 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, осуществить демонтаж самовольно установленного ограждения с восточной стороны земельного участка, в соответствии с каталогами координат, представленными МКУ «Управление капитального строительства». В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного ограждения, расположенного на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет Пипия Э.А.
Требования мотивированы тем, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пипия Э.А. В результате обследования, проведенного без взаимодействия с правообладателем, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично выходит за границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно кадастровым измерениям, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 446 кв.м., согласно определению координат характерных точек границ земельных участков, проведенного работниками МКУ «УКС». В ходе выездного обследования от <дата> и <дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен. Ограждение не демонтировано. На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения и сооружения, что подтверждается фотоматериалами. Пипия Э.А. письмом Администрации от <дата> № был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятую территорию по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ограждения, произвести освобождение земельного участка от строения и конструкций, а также привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. До настоящего времени требование Администрации Городского округа Пушкинский не исполнено, самовольно занятая территория не освобождена. Пипия Э.А. о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно привести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствие границам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Администрация городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Козак Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Пипия Э.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о явке, как на досудебную подготовку (<дата>), так и на предварительные судебные заседания (<дата>, <дата>), так и в судебное заседание (<дата>) по двум адресам: указанному истцом в исковом заявлении и в представленном по запросу суда регистрационном досье ответчика: <адрес>.
Однако, несмотря на неоднократные извещения, ответчик в судебные заседания не являлся, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с ее неполучением адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако ответчик ей не воспользовался, сведений о невозможности реализовать свои права ответчиком не представлено, отзыва/возражений на исковое заявление, либо ходатайств об отложении в суд не поступило.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствие с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из положений п.2 ст.11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из положений ст.2 Закона Московской области от 26.12.2018 года № 242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» следует, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по, в том числе, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Пипия Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., по адресу: <адрес>.
<дата> в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Администрации г.о.Пушкинский МО в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном земельном контроле на территории Городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным решением Совета депутатов 19.10.2021 № 112/8 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездного обследования земельного участка от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен. Доступ на территорию ограничен. На земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение, металлический навес и иные хозяйственные сооружения. Визуальным осмотром, с использованием Региональной географической информационной системы <адрес> (РГИС МО) установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРП, и фактически расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена.
Истцом указано, что Пипия Э.А. письмом Администрации от <дата> № был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства.
В ходе повторного выездного обследования земельного участка <дата> сотрудниками Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Пушкинский МО установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № огорожен. На момент выездного обследования доступ на территорию ограничен. На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения и сооружения. Визуальным осмотром с использованием Региональной географической информационной системы Московской области, а также по результатам геодезических измерений, установлено, что ограждение, а также строения земельного участка с кадастровым номером № частично выходят за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактически расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности. Требование Администрации о необходимости освобождения самовольно занятой территории, и приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам, не исполнено.
Обратившись в суд, истец указывает на то, что ответчик Пипия Э.А. самовольно занял часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 446 кв.м., в исковом заявлении истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательств.
Истцом приведены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие установить объем нарушенного права истца.
До настоящего времени требования администрации городского округа Пушкинский Московской области ответчиком не исполнены, а земельный участок ответчика имеет установленные в законном порядке границы, в пределах которых ответчик должен осуществлять свою деятельность.
В материалы дела предоставлен обзорный план кадастрового инженера МКУ «Управление капитального строительства», из которого следует, что запользованная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 446 кв.м.
Истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании Пипия Э.А. земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически пользуется земельным участком на 446 кв.м. больше, установленной сведениями ЕГРН, принимая во внимание, что указанная разница в 446 кв.м. –это запользованные земли государственная собственность на которые не разграничена, вышеуказанная площадь запользована ответчиком незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, чем нарушаются права муниципального образования, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленными в ЕГРН границами и каталогом координат этого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, поскольку указанный срок является разумным и отвечающим интересам истца; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, возложить данную обязанность на истца с последующим отнесением расходов на счет собственника земельного участка, т.е. как заявлено истцом в своих исковых требованиях.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20 000 рублей.
Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Принимая во внимание, что истец имел льготы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и государственную пошлину не оплачивал, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Пипия Эмзару Артемовичу о приведении границ в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать Пипия Эмзара Артемовича (<данные изъяты>) привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 917 кв.м. в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освободив самовольно запользованный земельный участок площадью 446 кв.м. (земли, государственная собственность на который не разграничена) по адресу <адрес> согласно плану Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Пушкинский, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по координатам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В случае неисполнения в добровольном порядке Пипия Э.А. вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность на администрацию городского округа Пушкинский Московской области произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, расположенного на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области с последующим отнесением расходов на счет собственника земельного участка Пипия Эмзара Артемовича.
Взыскать с Пипия Эмзара Артемовича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2026года
Судья М.С. Солнцева