РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИ.а И. И. к ООО СЗ «Апсис Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПИ. И.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Апсис Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М2-02-13-1В. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу в срок до <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере 371 905,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на составление доверенности 1700 руб. и почтовые расходы в размере 753 руб.
Истец ПИ. И.И. и его представитель по доверенности Могиленко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Апсис Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил иск удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения и отсутствие у истца убытков. Отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия не была получена надлежащим образом. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик в своих возражениях указал, что претензия не была им получена ввиду ошибки в адресе и наименовании юридического лица.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Вест Строй» и ООО «Техносфера».
Представители третьих лиц ЗАО «Вест Строй» и ООО «Техносфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 стати 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПИ.ым И.И. и ООО СЗ «Апсис Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № М2-02-13-1В. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу в срок до <дата>.
Цена договора, согласно п. 4.1., составила 7 083 908 руб.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Согласно акту приема-передачи от <дата>, объект передан истцу <дата>, т.е. с нарушением срока.
<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Указанная претензия не была получена ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, в размере 371 905,17 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Поскольку срок исполнения обязательства по передаче объектов (<дата>) пришелся на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от <дата> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", истец правомерно производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 371 905,17 руб. Указанный период находится за пределами действия моратория, что сторонами не оспаривается. Суд, проверив расчет истцов, находит его арифметически верным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), согласно которым, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (т.е. <дата>). С учетом положений Постановления Правительства РФ №, которым установлен специальный порядок расчета неустойки с применением ставки, действующей на <дата>, суд считает правильным применение истцом при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшую на указанную дату.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (105 дней) по договору участия в долевом строительстве составляет 371 905,17 руб. из расчета: 7 083 908 руб. х 2 х 105 х 1/300 х 7,5%. = 371 905,17 руб. Представленный истцом расчет признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при расчете неустойки истец применил верную ключевую ставку и учел положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, цену договоров, а также то, что размер неустойки, рассчитанный по правилам Постановления №, уже является существенно сниженным по сравнению с обычным расчетом, находит заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в размере 371 905,17 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды или что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Длительность просрочки и цена договора позволяют суду прийти к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушению. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных длительным нарушением срока передачи жилого помещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом <дата> была направлена претензия. Однако, согласно отслеживанию почтовых отправлений (РПО 11520116501384), претензия была направлена в адрес ООО СЗ Пасис Строй по адресу: 141202, Серебрянка, 58.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, надлежащее наименование ответчика – ООО Специализированный застройщик «Апсис Строй», юридический адрес: 141202, <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом. 005.
Более того, в возражениях ответчик прямо указывает на то, что данная претензия им получена не была, а направление по указанному адресу и наименованию является ненадлежащим уведомлением. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанной претензии. Поскольку ответчик отрицает получение претензии, а истец не доказал обратного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты неустойки истцом соблюден не был. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Оценивая доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по вине подрядчиков ЗАО «Вест Строй» и ООО «Техносфера», суд находит их несостоятельными. В силу статьи 706 ГК РФ и условий договора долевого участия, именно застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за надлежащее исполнение обязательств по передаче объекта в установленный срок, вне зависимости от действий привлеченных им третьих лиц. Неисполнение обязательств со стороны подрядчиков относится к предпринимательскому риску ответчика и не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом. Суд также отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к указанным лицам в самостоятельном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно пункту 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от <дата> № <адрес>0 предоставляет ИП Могиленко А.Н. полномочия представлять интересы истца, связанные со спором о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафных мер и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Апсис Строй» договора участия в долевом строительстве.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 798 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПИ.а И. И. к ООО СЗ «Апсис Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Апис Строй» (ОГРН: 1123528004302) в пользу ПИ.а И. И. (ИНН: 561206685792) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 371 905,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Апис Строй» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 798 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026
Судья