ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре Каравановой Е.К., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК «КарМани» и фио заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась выдать заемщику займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяца под 95% годовых, а ответчик фио принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки KIA, модель ED (CEE"D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 39MT №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. ООО МФК «КарМани» указало, что является микрофинансовой организацией, и в качестве основного вида деятельности осуществляет выдачу займов. Общество не является банком или кредитной организацией, не открывает и не ведёт счетов своих Клиентов, не принимает вклады и не окалывает иных банковских услуг, ввиду чего предоставлять выписку по счету не имеет физической возможности. В подтверждение просрочки исполнения обязательства по возврату микрозайма истец составляет подробный расчет задолженности и график к договору микрозайма, из которых следует, что обязательства по ежемесячному возврату микрозайма ответчиком нарушены неоднократно. фио свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой <дата> руб. – сумма основного долга<данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени).
Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО МК «КарМани» и фио заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась выдать заемщику займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяца, а ответчик фио принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом (п.1, п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №).
В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № процентная ставка составляет 95,00 % годовых.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата>, за исключением последнего платежа, который составлял <данные изъяты>.,
Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента сё погашения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
фио, подписывая договор займа, действовал в своих интересах, был ознакомлен и согласился с его условиями о размере и ставках, видах платежей по договору, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование займом, выразив желание на получение займа именно в указанной кредитной организации и на указанных условиях.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии договором микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется, договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.
ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору потребительского займа № от <дата> выполнило в полном объеме.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки KIA, модель ED (CEE"D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 39MT №, уведомление о возникновения залога от <дата> №.
Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей к договору микрозайма.
Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.
Как следует из представленного расчета задолженности, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Возражений относительно правильности расчета, доказательств возврата суммы долга полностью либо в части ответчик не предоставил.
Условия договора микрозайма соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения соответствующего договора.
На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного займа, процентов по нему и неустойки, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата>.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма от <дата> подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб.
Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование займом (кредитом), по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.
В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату долга также являются законными и обоснованными.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 6622,75 рублей, что подтверждается платежным поручением, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6622,75 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МК «КарМани» к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (регистрационный номер записи Банка России в реестре МФО № от <дата>, ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с фио (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (регистрационный номер записи Банка России в реестре МФО № от <дата>, ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № от <дата>, на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Солнцева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2026
Судья М.С.Солнцева