ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при помощнике судьи Талалаеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Силиной А. Е. к Васильевой З. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пушкинский городской прокурор, действуя в интересах Силиной А.Е. обратился в суд с иском к Васильевой З.А., в котором просил взыскать в пользу Силиной А.Е. неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России «Пушкинское» <дата> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом на сумму 45 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Силина А.Е. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, представившись знакомым истца, под предлогом взять в долг денежные средства ввело в заблуждение Силину А.Е. и убедило её перевести денежные средства на банковскую карту № в АО КБ «Юнистрим» с ее банковского счета в размере на 45 000 руб. Вышеуказанные денежные средства в размере 45 000 рублей поступили на банковскую карту (счёт) ответчика Васильевой З.А. Денежные средства в размере 45 000 руб., получены ответчиком Васильевой З.А. незаконно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Васильева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СУ УМВД России «Пушкинское» <дата> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом на сумму 45 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Силина А.Е., которой причинен материальный ущерб в значительном размере.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <дата> действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона +№ представившись ее знакомым Дувановым П.А. под предлогом взять в долг денежные средства ввело в заблуждение Силину А.Е. относительно своей личности и убедило её перевести денежные средства на банковскую карту № в АО КБ «Юнистрим» с ее банковского счета в размере 45 000 руб.
Действуя под воздействием обмана неустановленных лиц, потерпевшая Силина А.Е. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств, что подтверждается чеком об операции АО «ТБАНК» от <дата> на сумму 45 000 руб.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Силиной А.Е. денежных средств, которые были переведены неизвестному лицу на банковскую карту, привязанную к счету №, эмитированную АО КБ «Юнистрим» на имя Васильевой З.А. (ответчик), что подтверждается выпиской по операциям на счёте.
Из ответа банка АО Коммерческий Банк «Юнистрим» исх. 02/25-3408 от <дата> следует, что вышеуказанные денежные средства в размере 45 000 руб. поступили на банковскую карту (счёт) ответчика Васильевой З.А., открытую в АО КБ «Юнистрим», путём перевода денежных средств <дата> с банковской карты Силиной А.Е. реквизиты которой были указаны неустановленными лицами при совершении мошеннических действий.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах перечисленные Силиной А.Е. денежные средства в размере 45 000 руб. поступили на банковский счёт №, эмитированный АО КБ «Юнистрим», что подтверждается выпиской по лицевому счёту Васильевой З.А., поступившей от банка АО КБ «Юнистрим» и чеком об операции, предоставленном потерпевшей Силиной А.Е.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок, доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, вышеуказанные денежные средства в размере 45 000 руб., получены ответчиком Васильевой З.А. незаконно и являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, договорные отношения между Силиной А.Е. и Васильевой З.А. отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Силиной А.Е. неосновательное обогащение в размере 45 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Силиной А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 568,03 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пушкинского городского прокурора в интересах Силиной А. Е. к Васильевой З. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Васильевой З. А. (паспорт РФ 6810 653155) в пользу Силиной А. Е. (паспорт РФ 7003 069341) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 568,03 руб.
Взыскать с Васильевой З. А. (паспорт РФ 6810 653155) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.
Судья: